国外富豪为什么都喜欢捐款,马云为美国捐款3亿真吗
认证作者
本以为就过去了，但有一个挺锲而不舍的，社会上有点事儿就问我捐了没有。这次干脆直接发来个链接，让为他同事患病的父亲捐款，还限定金额要在1000块钱以上。
更莫名其妙了，索性拉黑吧。
1.
其实我捐款了，不多，只是表达个意思而
北京章哥，房地产从业20年，通晓业内门道，我不做所谓的“专家”，只用二十年实战经验帮大家答疑解惑。
本来不爱说这些东西，和房子不挨边儿。写了也不应该用这个账号发，社会杂谈的才合适。不过上个月河南水灾，好几个逼捐的弄的我挺无奈，莫名其妙，并没有搭理。
本以为就过去了，但有一个挺锲而不舍的，社会上有点事儿就问我捐了没有。这次干脆直接发来个链接，让为他同事患病的父亲捐款，还限定金额要在1000块钱以上。
更莫名其妙了，索性拉黑吧。
1.
其实我捐款了，不多，只是表达个意思而已，每次重大的社会灾难都是如此。公司前台有两个捐款箱，一个是常设的，有没有事件都放在那儿，谁愿意捐谁捐。然后每个月由办公室统计，统一捐到某机构。
另一个是临时的，只有重大事件才摆出来，同样是自愿。一般也放置一个月，热度过去之后再撤。款项怎么汇走就是办公室的事情了，他们会根据轻重缓急和资金多少来处置。
两个捐款箱已经设置很多年了，是从2008年512之后形成的传统。开始都是实名的，那会儿使用的也都是现金。后来发现个问题，就是在层级分明的公司里，所有人都得看领导们捐多少，不敢超过，无论是直管领导还是大老板。
那这就有点儿别扭了，对于领导们来说有逼捐的意思，捐少了不合适。对于普通员工也不太合适，想多捐的也不好意思，超过领导简直是不给人家面子了。
于是后来就都是匿名了，纯凭自觉。现在又基本都是转账，还省的让人家前台小姑娘代收数钱了。
所以捐款这种事情在我们公司成为常态了，没有强迫也没有讨论，公司层面是否再捐是老板的事情，员工只是表达个心意而已。
在我印象中，大规模网络逼捐的事情就是2008年汶川大地震时出现的。那年因为捐款有两件事最著名，一个是加多宝捐了一个亿，之后就出现了“封杀”的号召，非常吸引眼球。但点进去之后才知道是让网友们买光加多宝，和今年的鸿星尔克事件差不多，销量直接爆棚。
但事后才知道，加多宝这是个纯纯的营销推广事件，所有的网络行动都是有推手的。当然人家的捐赠也肯定是真的，只不过借题发挥而已。加多宝凭此事件一下子成为饮料行业龙头，更是几乎垄断凉茶市场，绝对的经典营销案例，慈善与商业的完美结合。
第二件事是王石引发的，他当时只代表万科捐了200万。有人质疑太少，王石吃饱了撑的做了个解释。说自己被董事会授权只能捐这些，而且还号召员工理性捐款。毕竟中国是个自然灾害频繁的国度，所以企业要量力而为，个人捐款则以10块钱为好。
这番话且不讨论对错，在当时那种氛围之下肯定是不合适的。等于在暗讽捐款太多的公司和个人不理性，确实让很多人心里不舒服。于是乎网络上骂声一片，万科股价甚至被骂的暴跌。王石认怂了，之后进行了“无条件道歉”，而且宣布万科再捐一个亿。
再之后王石可能是以退为进吧，透露出自己要辞职。这下子股民又不干了，纷纷出来挺王石，认为企业和个人都应该有自由设定捐款额度的权力。再之后怎么发展的我就不记得了，反正王石还在，逼捐也还在。
2.
我曾经有很长一段时间搞不懂逼捐者的心理，理不清他们为什么要这么做。直到2010年玉树大地震的时候，公司里竟然也发生了逼捐事件，让我大概想明白了。
地震是早上发生的，但因为这个地名有些陌生，所以开始引发的热度不是很大。公司也就是常规了放上了捐款箱，没有进行什么宣传和引导。结果到了中午吃饭的时候，老板刚进食堂，一个同事就冲到了老板面前，对他进行了大声的呵斥，让他至少捐款一个亿。这一下子把所有人都骂傻了，老板干脆什么话都没说，饭也不吃了，落荒而逃。
正在大家想不通这个同事为什么这么做，部门会怎么对待他的时候，HR传来消息，这个同事提出了辞职。这下我明白了，高手，绝对是高手！
辞职肯定是早就想好了的，只不过没定好日期而已。那借着大地震，站在道德制高点上骂一顿老板再马上辞职，那哪个单位也不敢为难他了。补偿一定是最高标准，手续也得加速的办，什么离职审计一类的能省则省吧。
否则如果认真的话，那这个人极有可能在网上发帖子，说就是因为自己劝老板捐款而被逼辞职。而且还会说受到了不公正待遇什么的，对公司形象将极为不利，在敏感时期哪个老板也不愿意惹麻烦。总之，这个同事为了自身利益最大化干的漂亮，反正基层岗位也不在乎什么背调，先拿到最高补偿再说，真是个高手。
后来我还总结了一下此人逼捐时的主要论点，挺有意思的。
1. 老板有钱，那就应该回馈社会。没有整体经济环境，你根本赚不到钱。这和个人能力无关，就是时势造英雄。所以既然国家遭受了灾害，那你必须把钱交出来。
2. 你的钱不是靠你的能力赚来的，而是压榨的我们员工的血汗。所以，你捐款其实就是替我们捐，捐多少自然由我们决定。
3. 别的公司老板都在捐，你不捐就不对。而且让我们员工都没面子，出门碰到同行不好意思打招呼。所以你必须马上捐，而且要捐的比他们多。
4. 老子早就看你不顺眼了，我们年轻人都是有道德和社会责任感的，不能给你这种无良的资本家打工。如果你再不悔改，必定将被年轻人所抛弃，被正能量的社会所抛弃。
这也不必分析逼捐者的底层心态了，没什么意思，说一堆名词更是虚头巴脑的。反正在我看来，道德和爱国，此时成了某些人阴暗心理的遮羞布，打着高尚的旗号来行龌龊之事。最简单的就是满足自己的虚荣心，缓解自卑心理。否则除了这种时候，其他还有能理直气壮的呵斥、指挥富人的机会吗？
越是底层，在现实中生活的越卑微，从来都是被呵斥甚至是无视的，几乎得不到尊重，自卑已经成了如影随形的心态。那终于等到能证明自己能力的时候了，哪怕是虚无的证明也好啊。反正自己不是一个人在战斗，身后站着千万亿的支持者呢，这强大的力量谁能抵抗？
法国的名著，勒庞的《乌合之众》，已经成书200多年了。辛辣深刻的剖析了“群体”的特征与心态，所以至今也有着巨大的指导意义。一旦认为自己加入了某个群体，那瞬间就会觉得力量强大，无所不能。打着道德的旗号，给自己谋求些私利也是高尚的，谁敢质疑那就打倒他。
不分析这些了，也没意思。人性都是差不多的，只要被裹挟进入了群体，那思想和行为就不受自己控制了，至少自认为可以免责，干什么都是正当的。
3.
那问题来了，怎么逼捐似乎只在中国盛行，其他国家，尤其是漂亮国怎么好像少的多呢？难道是他们都没有道德，或者真的是用制度引导了道德吗？
似乎是这样的，就算没有灾难，美国富豪们也好像很爱捐款，动不动就捐出n多亿美金什么的。但是人性又告诉我们，所有的人类思维都是差不多的，哪怕是不同国籍的富豪，在道德上并不会有什么差距，都是普通人而已。
那为什么美国富豪爱捐款？
先得看捐款的对象。中国一般都是捐给某个特定的项目，或者是临时发生的灾难。比如希望工程等等就是项目，河南水灾是偶发灾难，这些善款都是定向使用的。而美国不同，捐款除了给学校，其他基本都是给了某个基金会。也就是说，善款不是直接使用的，而是要在赚钱的同时才会进行再次捐助的。
这是为什么？
首先这就是制度的不同，不提中国了，只说美国的这些基金会。根源在奥斯曼帝国，他们的传统是骑士阶层属于帝王的奴隶，类似于清朝的包衣，生前的官职可以很大，但死了之后财产充公不许继承。因此骑士们搞出这么个玩意儿，生前捐赠某个基金，死了之后让后代打理拿工资，总比子孙什么都得不到要强。
资本家们都是很务实的，在美国收取高额遗产税之后，基金会当然也就开始盛行了。当然这些基金很多都是以慈善的名义成立的，而且也真的进行慈善活动。但资本是嗜血的，只要其没有脱离资本家的掌控，那是否真的是慈善目的就不好说了。
比如最著名的洛克菲勒基金会吧，已经传承到了第六代，从创始至今也没有脱离过洛克菲勒家族的掌控。那名义上这笔财富是属于社会的，但实际上却仍然被家族控制，那到底主要服务了谁？谁也说不清楚。所以，早在100多年前，洛克菲勒基金会就被定性为：富豪为了家族财富传承而设立的无限期计划，虽然与社会慈善相关，但并不符合社会利益。
这句话我也好久都没搞明白是什么意思，就算是这笔钱由家族掌控，但收益也揣不到自己兜里啊？而且既然与慈善相关，又怎么不符合社会利益了呢？
首先说，如果西方富豪不捐赠会怎样？那就只能遗传给自己的子女呗，以他们的能力，也能避开大部分的遗产税。但这比较麻烦，需要长时间多批次的运作。而且，当财富大到一定程度，是否真正消费已经不重要了，掌控才是真实的需求。只要能掌控，那就有希望进行各种运作。
就像比尔盖茨和巴菲特等人，无论再赚多少钱都只不过是个数字，本身是消费不了的。那又舍不得被别人拿走支配，索性成立个基金会呗，控制权还在自己和后代的手中，完全可以做到资产配合再次盈利，而且还获得了好名声，何乐而不为呢！
就算不在后代手中，雇佣职业经理人也是有潜规则的，肯定是自己家族的朋友或干脆是下属。那这经理人为谁代言就很清楚了吧，首先得服务于雇主的利益，然后才是所谓的慈善。
资本家当然也会做慈善，穷生奸计、富长良心也是在论的，有了钱自然会做善事。有的是真心回馈社会，有的降低心理负罪，更有的是为了落个好名声，但结果都是让社会得利。比如北京的协和医学院，那就是洛克菲勒家族捐赠的，为中国医学研究做出了巨大的贡献。
但是，按照美国的法律，捐赠的资产是可以抵税的，最高达到个人的20%，5年内有效。那也就是说，他们捐赠的数额其实没有表面上那么高，是打了折扣的。当然这也是制度设计的初衷，就是为了鼓励富人们捐款，只要拿出钱来，给点儿奖励也是应该的。
但是，美国资本家捐出来的财富，在进入基金会之后真的用在了慈善上面吗？真的，只是比例未必如你所愿。5%，这就是美国的法律限额，每年基金会只要把5%的资金拿出来做慈善就够了。剩下的95%自由支配，没有人监管，因为那是基金会的自由投资。
但是否真的能到5%也不一定，低于2%的居多。因为最初的规定才1%，做做样子而已，让穷人们落个心里安慰。
而且，作为慈善基金，既然在名义上属于社会，那税率自然非常低，具体的各不相同，但平均税率不超过2%，甚至低到1%，免税的也不少。那也就是说，虽然这笔巨款在名义上不属于资本家，但可以随意使用，而且税费极少，简直是躺着赚钱的法宝。
那很多人估计还是疑惑的，这么一大笔钱，就算能抵税免税和自由支配什么的，但毕竟不是自己的，多别扭啊？
呵呵，等你们家族也富到这种程度，或许就不会觉得别扭了。先说一点吧，这些基金会除了赚钱和做慈善，还最喜欢干什么？很简单也很直接，干预社会制度与法律。也就是说，基金会是资本家们的说客联盟，手中还拿着银弹。可以参与和左右政策的制定方向，这可是资本家自己拿钱不好办到的事情啊。
资本要想赚更多的钱，那最好的办法就是和权力结成联盟，让公权力来为自己的私利保驾护航，古今中外的资本家无一例外。其他很多国家都是遮遮掩掩的，毕竟这种内幕交易的权力寻租不是什么光彩的事儿，经常被定为行贿受贿什么的。而在美国，《游说法》保证资本可以光明正大的去影响政策的制定，只要你能确保避开惩罚即可。
可以看看美国的K街，著名的游说一条街，充斥着大量的所谓智库和游说公司，其背后就是各种背景的基金会在支撑。干什么的都有，军火石油毒品同性恋，逮什么游说什么，只要对自己的财团或阶级有利就行。
上网搜搜美国的科赫家族基金会（科氏集团）吧，可以说是不仅影响了美国的政策制定，甚至是影响了人类社会的经济秩序。正是在他们的推动下，右派的自由经济主义才大行其道，严重影响了世界各国的意识形态和经济政策。
资本家的目的只有一个，为了赚钱，为了合法合规的赚钱，为了理直气壮的赚钱，为了充满道德感和社会责任感的赚钱。不仅赚了你的钱，还要让你心甘情愿，甚至感恩戴德。这些，正是各个基金会的原始使命。
其次，谁说基金会赚的钱不能揣回到自己口袋里了，这就得看人家资本家是否愿意了。真要想干的话，直接安排后代或亲属在基金会任职不就得了，正常发工资拿奖金你管得着吗？
而且毕竟是基金会，是要做生意保证资产增值的。那只要是生意就得有交易对象与合作伙伴，这要想玩点儿手腕不是轻而易举的事情吗？
看看前几年希拉里参加总统竞选的时候，被爆出了与老公克林顿的基金会，动用基金的n多亿美金，曲线收购了其女婿的一家破公司。女儿两口子得到了钱，中间商则得到了某种资源开采特权，而最后收购的这家公司呢，谁管得着，就是倒闭了也无人过问的，本来就是个壳而已。而这一切都是合法的，没有任何的法律漏洞。
资本是嗜血的，只要利润足够大，资本就会冒掉脑袋的风险。而在法治社会之中，只要资本足够大，那就能绕开一切的法律，因为这些制度本来就是他们参与制定的。
最后一点，就算是真正的做慈善又怎么了，花这些钱买个名声不是很好的吗，相当的值。就像给大学捐款似的，绝对的名利双收。不仅得到了捐资助学的名声，子女还能直接进入名校镀金，有什么不服的吗？
总之吧，扯远了，好像是我为了少捐钱而故意抹黑人家漂亮国似的，又好像是为中国的资本家进行辩护。其实资本都是一样的，在纯粹花钱时或许会做慈善，但如果让他们还持有资本的控制权，那干出来的事情全一样。
天下的乌鸦不是一般黑，而是一个更比一个黑。人性全都一样的，看着别人逼捐很别扭，其实自己指不定什么时候也会逼别人行善，只不过形式不同罢了。至于资本家的各种运作呢，更是常规手段，人们其实恨的不是资本为富不仁，而是恨的是自己没有资本，更恨的的资本没有捐给自己。
仅此而已，仅供参考。
关注“章哥说买房”公众号，点击“提问”即可。
美国富豪为什么喜欢建立慈善基金？
从不多的社会新闻以及身边人士的亲身体会，只能从以下几个方面浅显的谈一下自己的认识。当然，具体问题涉及了一个国家的国情国策，不可能说的那么专业，所以有哪些不到的地方还请见谅哈。
美国富人热衷慈善事业的原因众说纷纭。
归纳起来有这样几点： 首先是受宗教的影响较大。在现代慈善概念出现之前，慈善是从宗教信仰中产生的。不少美国富豪认为，人赚钱的能力是上帝给予的，有钱人就应该按教义去帮助穷人。 其次体现为一种社会文化。
美国人认为，将巨额财产留给后人会剥夺他们创造的能力和进取的动力。一位顾问曾对洛克菲勒说：“你的财产越滚越大，越滚越大，一场雪崩就要发生，你必须设法阻止它。你分散它的速度一定要快于它的增长速度，如果你不这样做，它将‘压扁’你和你的子孙！”
第三，由于社会贫富悬殊，富人们受到了社会的强烈指责，迫于压力，他们不得不通过捐款来改变人们对他们的看法，另外，他们也不希望社会动荡甚至解体。
第四，也有一些美国富豪的“义举”是出于减免税款、为自己扬名、“制造”成就感等目的。
总之，美国人热衷于慈善事业，热衷于建立慈善基金，当然其中不乏热衷于做公益的人，比如我的女神奥黛丽赫本。而其他的原因大概就跟美国的国情以及现实情况相关联的。以上。
文章评论