父母的教养方式真的跟孩子的天生特质有关嘛,优秀的父母教出有教养的孩子

经常听到这样的育儿观点：责任都是父母的，子女是任父母摆布的无辜羔羊。真的是这样吗？

任何关系不应该都是双方互动的结果吗？亲子关系作为人际关系的一种，除了父母对子女的影响，子女对父母的影响，就不重要了吗？

果仁妈今天的文章，非常有意思，带你从遗传行为学，从基因的角度探讨下孩子的天生特质，对你成为一个什么样父母的影响。

|

本文转自“各色DNA”，ID：geseloveyou，

转载已获授权。

???

大家好，我是雷雷，研究了8年的遗传学。在主导研发一个用基因检测 心理学研究的工具时，我曾系统梳理了一个遗传率公式，来说明基因对每个特征影响有多大：

这个公式很直观地告诉我们：对不同特征，基因和生活经历角色重要程度不一样。

但说实话，我一直对这个公式很不满意：两者关系并不是加法这么简单，这个公式省略的信息量太大了，我觉得你应该知道更多。

先树一个靶子：那些说「原生家庭」是伪科学的文章，通常不太懂行为遗传学。

也许是出于对「父母皆祸害」这种论调的厌恶，对于家庭环境影响的讨论，这几年又滑到了另外一个极端：

我非常赞同把人们一直忽略的“基因”纳入到家庭影响讨论中，但是这些数据并不意味着家庭没有影响，更不意味着父母对待子女的方式不重要。所以，

这些影响因素是怎么算出来的？

基因到底怎样影响了父母和子女的互动？

到底什么「更重要」，上面的结论错在哪？

接下来对这三个问题的回答，我想送给喜欢探索复杂问题的好奇心人类，以及所有对「原生家庭」话题感兴趣的人。

1 为什么有人觉得「家庭对人无影响」？

家庭影响是一个科学问题，要用研究数据说话。

从研究对象来看，家庭对每个人影响情况各异，科学家难以回答对每个单独的个体来说，家庭到底扮演了什么角色，但可以回答当人群足够大的时候，即在多个家庭里，家庭产生影响的整体趋势。

行为遗传学的研究思路是，统计一群人内部的差异性，然后把导致差异产生的原因，尝试分解到 3 个篮子里：

A: 基因（ Additive Genetic Variance），即遗传物质。

C: 共享环境 （ Common 或者 shared Environment ），共同的生活环境，比如家庭。

E: 非共享环境 （Non-shared Environment），除了上述 2 部分的其他因素。

这就是行为遗传学中的 ACE 模型。通过 ACE 模型，我们可以得到基因，共享环境和非共享环境对人某种表现的影响大小。

为什么可以这么做？以下是基本原理，如果你不想深入了解，也可跳过这部分，对后续理解影响不大。

这得从建模使用的数据来源——双胞胎说起。

双胞胎主要分为 2 类，1 类是同卵双胞胎，基因几乎 100% 一致，长相更相似，另 1 类是异卵双胞胎，从群体水平看，约有 50% 的基因一致，和亲兄弟姐妹类似。除此之外，双胞胎还有个特点，一起出生，一起养育在同一个家庭中。

以情绪稳定性为例，我们可以计算出同卵双胞胎的一致性，且让一对同卵双胞胎更相似的原因来自：同样的基因和同样的养育家庭。我们可以得到这样一个公式：

同卵双胞胎一致表现 = 基因 共享环境

同卵双胞胎不一致表现 = 1 - 同卵双胞胎一致表现 = 非共享环境

通过这 2 个公式我们可以把「非共享环境」的影响大小计算出来。

异卵双胞胎一致表现也是可以计算出来的，且我们知道：

异卵双胞胎的一致表现 = 1/2 基因 共享环境

所以通过比较同卵双胞胎和异卵双胞胎一致表现的差异，可以计算基因的影响。

非共享环境和基因的影响都计算出来了，那共享环境的影响大小也可以确定。

以上为一简易算法，方便理解。

行为遗传学家 Thomas J. Bouchard主导了明尼苏达大学的双胞胎项目。早在 1981 年，关于双胞胎的研究已经得出了一些结论，他在一次采访中这么说到：我看着这些数据，我也正在收集新的数据，但是我仍然非常震惊，我现在没法冷静下来完全消化一些结论。

2004 年，他总结了多个心理学特征的 ACE 模型结论，各色 DNA 解读报告中提供的遗传率公式，很多也来自这篇总结研究：

?数据来源：Bouchard Jr, T. J. (2004). Genetic influence on human psychological traits: A survey. Current Directions in Psychological Science, 13(4), 148-151.

第 1 列是心理学特征，由于表格较长，只列出了人格和智商 2 大部分。

红色第 1 列是遗传率（heritability），对应 ACE 模型中的 A ，指的是基因对该特征群体内部差异的解释率，数字越大，说明这个特征受基因影响越大。

红色第 2 列是共享环境 （ shared environmental effect ），对应 ACE 模型中的 C，可简单理解为生活在同一家庭所带来的相同影响。你会看到，内外向、宜人性、尽责性、情绪稳定性和开放性，都不受这部分的影响，它们的效应都是 0。

所以你是不是也会在内心默默得出「家庭不重要」的结论？这就是一些人认为「家庭无影响」的主要证据。

所以，他们到底有没有错？我先卖个关子，我们还是先从基因讲起。

2 父母怎么对待你，也受你的基因影响

其实让 Bouchard 震惊的是，基因的影响竟然这么大，这其实在某种程度上不符合「政治正确」，毕竟很多人会将 「基因」 和 「无法改变」联系在一起。

随着表观遗传学的发展，我们知道虽然基因很难改变，但基因的表达其实受环境调控。但无论如何，基因相关的研究结论总是给人一种宿命的无力感。

所以发现基因的力量后，行为遗传学家开始关注，基因在父母跟子女的互动中，扮演什么角色？

在发展心理学中，把父母对待子女的方式，叫做「 父母教养方式 」。这个领域的研究历史悠久。最经典的理论，是劳伦斯·斯坦伯格对父母类型的划分。

他根据父母对孩子要求严格程度，以及对孩子需求的响应程度，分出了四类父母：

你可以在很多育儿科普中看到这种分类下得出的研究结论，例如：

专制父母可能会压制孩子的创造力

父母的「冷漠」可能是造成孩子内向性格的一个原因

父母过于专制和过于溺爱的教养方式都可能造成子女更有攻击性

这些结论没有错，但是这些结论会给人留下一种印象：责任都是父母的，子女是任父母摆布的无辜羔羊。

但任何关系不应该是双方互动的结果吗？亲子关系作为人际关系的一种，除了父母对子女的影响，子女对父母的影响，就不重要了吗？

而且，如果基因真的那么重要的话，那父母对待子女的方式，基因是不是也应该「负点责」？

我们看一下研究者对这两个问题的回答。

第一个结论 ：没错，父母的很多行为，其实是被子女的基因「诱发」的。

由于美国的收养制度相对完善，有研究者统计了 45 个处于青春期的收养家庭的孩子。这些孩子的亲生父母至少有一个存在行为问题——比如酗酒和暴力等，而养父母则非常「清白」。

结果发现，亲生父母的心理问题得分和养父母消极教育孩子的方式竟然有关系。具体来说就是：养父母对孩子的态度，会受到孩子天生特质的影响。

父母养育，或者说教养方式在父母和孩子的互动中形成。当亲生父母把「攻击行为」基因遗传给孩子，孩子有了「不听话」的特质后，就会诱发养父母更「粗暴和冷漠」地对待他们。

这种互动模式，叫做唤起（evocative）模式，即孩子天生的特质，引发父母特定的反应。

这并不难理解，人际互动中，人们的情绪行为经常会受到对方影响，父母也只是普通人。在养育「天生 hard 模式」儿童的时候，会经历更多挫折，犯更多错误，需要更长时间的磨合，才能达成互相的理解。

除了「唤起」模式之外，研究者发现，孩子基因类型影响亲子关系的另外两种模式：

被动（passive）模式 ：因为孩子和父母有基因共享，父母行为和孩子行为之间的一致性会互相强化，比如父母本身就注意力有问题，孩子也更可能分心多动，整个家庭互相「传染」，看起来都越来越「丢三落四不靠谱」。

主动（active）模式 ：孩子由于基因有某些倾向，且会自己更倾向于选择相应的行为，例如外向孩子会更喜欢找同伴玩，内向的孩子更想自己一个人看书，慢慢地，两个人的生活方式开始差异显著。如果这些倾向受到来自父母或者其他人鼓励，就会形成越来越稳定的行为模式。

这就是个人选择的力量了：在一个鼓励「做自己」的环境中，人的个性会随着时间推移，越来越被放大。

看到这里你大概能感受到了：基因与环境的力量，在实际生活中，往往是交织在一起，互相作用的。

比纠结「哪个影响更大」更有价值的，是增强对每种力量发挥作用方式的「觉察」，去主动操控命运的齿轮，而不是全然被生活的惯性推着走。

第二个问题的结论 ，可能会让父母感觉同时感觉宽慰和压力。孩子的基因会影响父母如何教养孩子，但是占的比例没那么大。根据来自孩子的反馈评估：

爸妈是否关爱，基因影响 35% 左右；

爸妈是否专制，基因影响 15% 左右；

爸妈是否过度保护，基因影响 23% 左右；

我们现在知道，关爱和严格要求同样重要，也同样需要「适可而止」。在这件事上，父母可以通过后天努力，找到最适合的尺度。

?数据来源：Kendler, K. S., & Baker, J. H. (2007). Genetic influences on measures of the environment: a systematic review. Psychological medicine, 37(5), 615-626.

3 「家庭不重要」的观点，到底错在哪里？

之前，我在微博上征集了两个投票，对比结果非常有意思。

一方面，大部分人认为，父母对自己影响很大；另一方面，大家同样也认为，同一对父母养出的孩子，差异较大。

所以，在非独生子女家庭中，父母真的「区别对待」了不同的孩子吗？

想要让父母主动承认自己偏心，真的太难了。他们几乎下意识地觉得，自己是公平和一视同仁的。但各色大部分用户都是没有生育子女的年轻人，所以在这个问题上，态度会更「客观」一点。

没错，孩子的角度是对的：家长的确会「偏心」，这是有家庭观察研究支持的。父母一边区别对待着不同孩子，一边有些「嘴硬」。

为什么讲这个？

再回到我们一开始的 ACE 模型，有人认为「共享环境」= 0，即家庭影响等于 0。这个认识是错误的。因为不能把家庭影响等同于共享环境。

共享环境是指，那些让生活在同一个家庭的孩子更相似的，除了基因之外的共同因素。

而父母不同对待孩子的方式，显然很大一部分不属于这部分，而是ACE 模型中的 E 因素：非共享环境（Non-shared Environment）。

以内外向性格为例，共享环境几乎没有影响，而 E 因素的影响为 46%。这里面可能就包括了家长可能更鼓励外向的孩子参与社交活动的「偏心」因素。

除了父母的教养方式之外，还有哪些 E 因素在发挥作用，你能从自己的生活经历中找到线索吗？

4 理解基因的力量，才能更自如地掌控环境

重新回到「基因 生活经历 = 现在的你」这个公式上。

现在你已经知道，基因的影响没那么简单。

同样的，环境也不止有「家庭」部分。让我们把审视人生经历的视角，从家庭小环境中转移出来。你会看到，社会背景，时代精神，历史传统，这些更宏大的背景因素，影响着每个家庭，也影响着逐渐从家庭走出来的你。

例如，受东亚文化影响的孩子，往往会更社恐一点。当代年轻人从事危险行为的比例正在逐年降低。同时，预期寿命正在以每十年增加两岁的速度提高。

在一些 DNA 的解读报告中，你可以看到数百种不同的环境因素，如何影响了你在每一个特征上的表现。你对每种因素的影响越深刻，越知道他们如何交织在一起，塑造了现在的你。

我很欣慰现在讨论基因的声音越来越多，但也绝不愿意看到大家把目光仅仅聚焦在基因上。我们常说，做父母需要考试，但是你有没有想过，应该出什么题呢？

在我看来，能够从多个角度认识和剖析自我，觉察到自己情绪行为背后的原因，才会在育儿的时候，能放过自己，也能放过孩子，能找到更「舒服」的相处模式。

最后，尽管我始终反对过度强调「基因」，但孩子生来不是一张白纸，而是有自己的天生倾向。了解基因在成长中发挥的作用，会让自己压力小一些，也会让孩子压力小一些。

▼

今日话题

Q：你父母偏心吗？你对待孩子偏心吗？？～留言区聊聊吧～

- END -

作者| 雷雷，各色DNA研究员

参考资料 |Plomin, R. (2011). Commentary: Why are children in the same family so different? Non-shared environment three decades later. International Journal of Epidemiology, 40(3), 582-592.

Mitchell, K. J. (2018). Innate: How the wiring of our brains shapes who we are. Princeton University Press.

｜作 者 招 募 & 投稿｜

后台回复“投稿”，查看详情

投稿邮箱：Kids@guokr.com

觉得不错，点个“在看“吧?