特朗普违宪怎么处罚的？总统可以处罚吗

特朗普违宪是什么情况?特朗普违宪怎么回事？违了什么宪法？有什么处罚吗？特朗普自从上任美国总统以后永远至于于搞事情，特别是其特色的推特治国可以说是独一无二，可是近日特朗普却因为推特治国被判违宪了！

5月23日，纽约曼哈顿一名联邦法官裁决特朗普违宪，美国总统特朗普在社交媒体推特上屏蔽批评他的用户，这一行为违反美国宪法第一修正案。美联社报道，纽约联邦法官布赫瓦尔德当天做出裁决特朗普违宪，命令特朗普及其下属不得在推特上通过屏蔽用户的方式阻止批评者浏览其推特账号并留言，因为这一行为违反美国宪法第一修正案。

美国全国广播公司报道(NBC)称特朗普违宪，2017年7月，哥伦比亚大学奈特第一修正案研究所代表7名被特朗普屏蔽了推特账户的个人向法院提起诉讼，起诉特朗普在推特上屏蔽那些对他持批评意见的人。原告方认为，按照宪法第一修正案，特朗普的推特账号实际是一个“公共论坛”，屏蔽批评声音的做法，违反宪法第一修正案中有关言论自由的规定。

，斯蒂芬•金就在接受《华盛顿邮报》编辑查尔斯(Ron Charles)的采访时表示，“特朗普当选总统是最令我害怕的事情”，而即便在“噩梦成真”之后，他仍旧孜孜不倦地在推特上发文怼特朗普。不过，斯蒂芬•金的“小黑屋”之围很快收到了同行的搭救信号。畅销书作家J.K.罗琳秒回称，自己可以帮助斯蒂芬•金随时获取特朗普的最新动态。

就在斯蒂芬•金被拉黑前几个小时，特朗普向美国一个为退役老兵伸张权益的游说团体@VoteVets同样伸出了“黑手”，由于他们在推特上谴责特朗普的旅行禁令提议是“违宪的、不道德的”，而遭到了特朗普的推特拉黑。

该组织的政务负责人Will Fischer表示，这再一次体现了特朗普对退役军人及其家属的漠视。VoteVets最近一次指向特朗普的批评是一个电视广告，其中，一名从阿富汗战争归来的老兵直接向总统陈述美国退役军人是如何被剥夺了医保的。VoteVets担心，被特朗普屏蔽会进一步限制他们为自己的主张发声。

除此以外，还有众多对特朗普及其政策持有批评态度的人士也都遭到了拉黑，包括企业家AJ Joshi，作曲家Holly O’Reilly等等。

拉黑这种行为，特朗普自己是眼不见为净了，但却引来了争议。一周前，美国哥伦比亚大学的第一修正案骑士团(The Knight First Amendment Institute)组织给特朗普写信，表示后者拉黑某些推特用户的行为违反了美国宪法第一修正案，应该解除对黑名单用户的屏蔽。

拉黑这么常见的事情怎么会跟违宪扯上关系呢?骑士团认为，特朗普的推特活跃度很高，很多网友都会在账号下进行讨论，所以特朗普的推特更像一个“公共平台”，而不是简单的个人账号。在公共平台上随意把人拉黑这种行为，违反了第一修正案的言论自由原则。

另外，也有先例支持骑士团的观点。据圣克拉拉大学法学教授、专注于互联网法律的埃里克•戈德曼(Eric Goldman)透露，此前有相关案件涉及政治人物在Facebook上拉黑其他用户，而法案最后的判决与骑士团站在了同一立场上。

美帝宪法第一修正案：

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

翻译过来的大概意思是：

国会不得制定关于以下事项的法律：确立国教或禁止宗教自由;剥夺言论或出版自由;剥夺人民和平集会，和向政府请愿伸冤的权利。

宪法修正案是规范政府的,具体来说是立法分支的行为。在言论自由问题上,是“政府不能用公权力禁止别人说话”。

因为确实国会不可以立法禁止拉黑，但这不意味着总统可以拉黑。美国的联邦政府是有限政府，任何未经宪法授权的行为联邦政府都不可以做。而且任何未经宪法或国会授权的行为，总统都不可以做。这里，国会不能禁止拉黑，也不能允许总统拉黑，所以，总统能不能拉黑不能简单地从国会不能禁止拉黑这里得到答案。

所以，这个川普拉黑是否违宪并不能简单地由文本本身来回答。这事实上是一个非常严肃的宪法问题。川普有望超越尼克松，成为为宪法教材贡献最多判例的总统。

今年3月，布赫瓦尔德在对本案进行听证时曾建议，特朗普可以选择“隐藏”那些他不愿看的账号。根据推特的功能设置，被隐藏的账号仍然可以浏览并留言，但隐藏这些账号的人将不会看到这些留言。屏蔽功能则会完全阻止被屏蔽账号对相关推特账号进行浏览或留言。

要分析拖黑是否违宪的问题，就要分析三个问题：拖黑的行为是否是总统行为;如果是，该行为是否得到了宪法或国会的授权(直接授权或者间接授权);如果有授权，这个行为是否违反宪法第一修正案。

拖黑行为是否是总统行为。显然，川普具有两个角色：总统或者川普个人。那么当他在发布推特的时候到底属于总统还是属于川普个人呢?目前到现在为止只有一个判例讨论了这点。这个案子给出的框架是：agency发布的推特属于机构角色;个人发布的推特取决于作者多达程度上把推特作为政策工具。那，假定川普这个账号不是agency 的帐号(比如@POTUS发布的就肯定是政府角色)。但@RealDonaldTrump 就不一定了。而RealDonaldTrump是否是政府行为需要考察作者是否把这个账号当作政策工具以及其他人是否把他当作政策工具。如果我认为川普推特治国的话。那RealDonaldTrump这个帐号需要被认为总统角色。

是否违反第一修正案需要回答的是，是否有人的言论权被侵犯了。美国长久以来已经形成了一个判例理论叫做: limited public forum. 如果公众经常在一个地方讨论问题，那么这个地方就具有了公众属性，那么就不可以随意禁止或删除他人发言。在推特上如果大家已经习惯在川普的推特下面讨论公众话题，那么川普的推特就有可能陷入limited public forum doctrine. 由此，拖黑这个行为实际上拒绝了一部分人参与讨论的权力，那么，可以认为这是拒绝了民众的宪法权利，从而违宪。

据美联社报道，美国司法部律师此前曾辩称，屏蔽其他用户是特朗普自己的权利，这一行为就相当于“特朗普在一个挤满了人的房间里，决定不听其中某些人说话。”但布赫瓦尔德裁决特朗普的推特账号确实属于“公共论坛”。布赫瓦尔德称，特朗普将推特账号@realDonaldTrump作为总统的账号而不是个人账号，更重要的是，他利用这个账号做出的行为都是只有身为总统才能做出的。

特朗普在推特上的账号@realDonaldTrump拥有超过5200万关注者，他本人则经常在推特上就美国的内政外交问题发表各种言论。

其实除了白宫等政府机构，推特公司也能对总统做出限制，前提是特朗普违反了推特制定的用词规则。2016年，推特曾封停了多名特朗普支持者的账号，原因是其违反了推特的言论规范。推特也曾表示，这些规则适用于每一位用户。《纽约时报》也报道称，推特作为一家公司，并无义务遵守美国宪法第一修正案的相关规定(言论自由)。这意味着如果推特公司愿意，它完全有权封停特朗普的推特账号。

美国是世界上保护言论自由最好的国家，在欧洲有些国家所禁止的极右、极左言论，在美国都可以说。其根源就是美国宪法并不直接去规定人民有什么自由，而是规定立法机关不得制定剥夺自由的法律。这是因为嘴是长在人身上的，跟生命一样都是生下来就有的，是“天赋”能力，本来就有的东西，根本无须再强调一遍。很多国家的宪法里说人民有言论自由，实际上就等于是“每个人都能活着”一样的废话，起不到实质作用。要想确保言论自由，只需且必须禁止国家以及他人使用暴力对待他人。他人使用暴力是法律明确禁止的，所以能不能确保言论自由的关键就是要禁止国家使用暴力，这就是美国宪法第一修正案的牛X之处，直接断了国家暴力机关的后路。而其它大多数国家没有断这条路，才出现了国家禁止某些言论的事情。