非浪对战后浪网友戏称神仙打架1:1反讽构成侵权吗

5月4日，B站发布了一部软广告片《奔涌吧，后浪》，里面的文案引起了无数人的共鸣，视频如下。《后浪》

一朵《后浪》来势汹汹席卷全网，因为两极分化的风评成为新一代现象级话题。

一直以来象征着二次元、小众文化的B站，终于凭借这个“献给新一代的演讲”得以正式进入主流文化视野。然而，在大批60、70后于朋友圈大呼“奔涌吧！后浪”的同时，real后浪可能内心会稍觉魔幻：我竟然第一次因为领导长辈，才得知了一支B站视频的更新？

更有一大批后浪，对这个视频并不买账：假大空、不怀好意......视频里的声色犬马根本不是我们普通年轻人真实的生活！

在部分后浪碍于领导长辈不敢发声时，作为B站百大up主朱一旦，十分头铁地对自家平台作品打响了中门对狙第一枪：白马非马，后浪——《非浪》！

《非浪》里面有个非洲梗，来源于网络账号“朱一旦的枯燥生活”，该账号的系列视频中有一个角色是朱一旦的酒肉朋友，在出演时经常有瞪眼动作，且有时会荒诞地将视频中的其他角色调到非洲去工作。之前形容运气不好称自己为非洲人，因此非洲警告有时也表达“我运气又要很差了”的感叹。

这次的《非浪》借自家梗中的“非洲”之意，基本是对《后浪》的演讲词进行了1：1的反讽狙击→

《后浪》这支广告片可以说是在卖情怀，里面以一个先辈的视角讲述了对于后辈年轻人的理解，但是片子出来以后，形成了非常明显的两极分化倾向，一拨人觉得非常有斗志，展现了年轻人的蓬勃面貌，一拨人觉得空中楼阁，就是纯粹的一碗鸡汤。

何冰老师短短3分多钟的演讲里，金句频出：

1、一个国家最好看的风景，就是这个国家的年轻人。

2、那些口口声声一代不如一代的人，应该看着你们，像我一样，满怀羡慕。

3、弱小的人，才习惯嘲讽与否定；内心强大的人，从不吝啬赞美与鼓励。

4、你们有幸遇见这样的时代，但时代更有幸遇见这样的你们。

5、不用活成我们想象中的样子，我们这一代的想象力，不足以想象你们的未来。

小编为大家摘选几个《非浪》改编的绝妙金句一赏：

《后浪》：人类积攒了几千年的财富，所有的知识、见识、智慧和艺术，像是专门为你们准备的礼物；科技繁荣、文化繁茂、城市繁华，现代文明的成果被层层打开，可以尽情地享用；自由学习一门语言、学习一门手艺、欣赏一部电影、去遥远的地方旅行。

《非浪》：我朱一旦，积累了几十年的资源，所有的人脉、渠道、资金和经验，像是专门为你们准备的礼物。底薪优厚、提成给力、包吃包住。非洲文明的面纱，被层层打开，可以尽情地自拍，自由学习一门非洲语言，学习一段部落舞蹈，欣赏一位异域的姑娘，去遥远的地方打工。

《后浪》：很多人，从小你们就在自由探索自己的兴趣；很多人在童年就进入了不惑之年，不惑于自己喜欢什么，不喜欢什么。

《非浪》：很多员工，从一进公司，你们就在自由探索，你们自己的活路；很多人在刚毕业，就进入了非洲实习，实习于自己喜欢什么。

《后浪》：人与人之间的壁垒被打破，你们只凭相同的爱好，就能结交千万个值得干杯的朋友。你们拥有了，我们曾经梦寐以求的权利——选择的权利。

《非浪》：但你们只凭相同的船票，就能结交千万个共赴非洲的朋友。你们拥有了，曾经我梦寐以求的权利，出国的权利。

在捧腹大笑感叹朱一旦才华的同时，一个二次创作领域由来已久的知识产权问题也浮现在小编脑中：

这样以《后浪》演讲词为基础架构恶搞改编的《非浪》，有没有侵犯著作权的风险？

早在2006年，带有讽刺意味的二创作品版权风险就因《一个馒头引发的血案》而在我国备受关注。当年，自由职业者胡戈利用电影《无极》的素材重新剪辑，以嘲讽的方式完全颠覆了原电影的故事情节与主旨，引得导演陈凯歌起诉其侵犯著作权。虽然该案最终以胡戈道歉、陈凯歌撤诉告终，却也引发学界对此种行为定性的激烈讨论。

那么，这次的《非浪》是否属于“模仿讽刺”作品，又是否构成合理使用，继而不侵犯《前浪》的著作权呢？

什么是模仿讽刺？

“模仿讽刺”一词源于英文“parody”，顾名思义就是对他人作品的恶搞改编，是一种始自古希腊时代的古老文学和艺术形式，以知名作品、驰名商标、公众人物等为模仿对象，模仿者借助各种文学或艺术的表现形式，对模仿对象进行讽刺、嘲弄、讥笑，以达到其对模仿对象所表现出的滑稽、可笑甚至荒谬之处的批判和评论。

其实，为保护言论自由，“模仿讽刺”这种特殊的文艺创作形式在许多国家都已有成熟的判例规则，明确将其作为著作权侵权的豁免条件，但是在我国著作权法中并没有明确的规定。

“模仿讽刺作品”可能构成《著作权法》意义上的“合理使用”吗？

王迁老师在《论认定“模仿讽刺作品”构成“合理使用”的法律规则》中认为 :“模仿 ”应与 “讽刺或批评 ”相适应, 同时 还要考虑 “转换性使用”的程度。如果被 “模仿”的部分经过加工改造之后, 达到了对原作进行讽刺或批评的效果, 从而实现了 “转换性使用”, 这种 “模仿”就是“适当”的 。相反, 如果被 “模仿 ”的部分与讽刺或批评的效果并无关系, 其原有的美学价值和功能在新作品中并无发生变化, 则 “模仿 ”缺乏适当性 。换言之, 在 “唤起记忆 ”的目的达到之后, 对原作的 “模仿”越与对原作的讽刺和批判有关, 越有可能构成“合理使用 ”。

那在我国《著作权法》中，关于合理使用是如何规定的呢？

我国《著作权法》第二十二条规定了十二种合理使用情形，在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：

（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；

（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；

在司法实践中，一般采用四要素判断行为是否构成合理使用：

在吃瓜群众眼里，“模仿讽刺”是比较喜闻乐见的一种创作形式，看看B站上的鬼畜视频有多少便可知。然而，这种创作形式的特殊点就在于，新作品必须大量引用原作品内容，才能使公众在观看新作品时能清晰、明确地指向原作品。例如此前被起诉的谷阿莫电影解说短视频。

不少学者认为，类似谷阿莫电影解说中的评论内容及方式具有明显的讽刺意味，转换性程度较高，并且，按照《伯尔尼公约》、《与贸易有关的知识产权协议》和《世界知识产权组织版权条约》中的“三步检验法”标准，网络影评类短视频并不会“影响该作品的正常使用”或者“不合理地损害著作权人的合法利益”，没有实质性地影响著作权人的潜在市场和利益。

所以，未来韭菜们在使用他人作品进行讽刺二创的同时，需要注意避免使用大量原作品中的核心内容，多多注入自己的创作思想，防止因为二次创作而产生侵权风险。

此外值得一提的是，在此类讽刺模仿类短视频创作中，如果短视频符合独创性的要求，则构成著作权法意义上的类电作品。不久前，酝酿多年的《著作权法（修正案草案）》出炉，其中草案将“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”改为“视听作品”，也就是说涵盖了多元化的短视频类型，为短视频创作提供了法律保障，此条内容的修正不仅适应新时代下短视频发展的新形势，同时与国际公约接轨，体现了我国著作权法制度的完善与进步。

再回到《非浪》中来，有人还认为此类滑稽模仿短视频，很有可能造成对原著作权人造成负面影响，进而影响原作品的市场，但是小编认为，每个公民都有自由创作的权利，就像《后浪》中强调的“多元化”，所谓社会主流前浪们需为后浪们提供自由创作的社会氛围，以激励创新、促进文化繁荣，“内心强大的人，从不吝啬赞美与鼓励”更不会拒绝多元化的声音，哪怕是批评。

看到这里，《非浪》是否侵权，你心中有答案了吗？

来源参考： 知识产权那点事、情感0故事