科普工作者要不要为孟山都辩解

作者：怀疑探索者（中国科普作家协会会员，毛泽东思想研究群群主）

中国科普研究所的科普专家王大鹏先生曾经与我聊过，我对他表示：

一个科普工作者，首先应该是民族主义者。

他请我具体谈谈这个观点。

我向他推荐了我写的一篇文章，内容涉及到关于核废水、731，我在文章中阐述了科普的伦理问题。我指出，科学普及的目的，不仅仅是为了传播知识，也是为了服务于民众，服务于国家利益。就说核废水，姑且不论日本排放核废水有没有给海洋造成污染，即使证明了其行为确实把污染控制在安全阈值以内，也不证明这样的科普是“有价值”的，是“健康”的。科普的价值绝非是告诉你1 1等于2，而是弘扬更加积极、健康地认识世界的方式。比如说，证明了这次日本排放核污水没有造成太大的负面影响，但如果为他们做科普，就是鼓励他们或者其他国家继续从事这样的危险行为。排放核污水，本身就是高度危险的行为。这次没有造成后果，但如果有人因为“科普”的因素而忽略了危险性，就可以有第二次排放，第三次排放……很显然，这样的“科普”是没有意义的，也是不健康的。

王大鹏

我对王大鹏研究员表示：只要大方向有益人民和社会利益，就可以做。像731这样的，大方向上你做这样的科普，只能给日本右翼带来好处。在大方向上，整体上，你就不对。我觉得要有一个取舍思维。比如，现在有两条路。这两条路，你都认为是在传递正确的知识。一条路是告诉中国人少吃肉，一条路是告诉中国人不要烧香，我们就做取舍分析，当然是做后面的事情更加有益于国家。

再比如，意大利一个科研人员写文章表示，他做了很多调查研究，即使爆发核战争也不足以灭绝人类文明。他列举了一些“数据”，认为“核冬天”理论是靠不住的。我们姑且不论他的研究到底对不对，但是他的这种研究确实没有意义。不但没有意义，反而可能是“负面”的。科普是为了向人们提倡更好的生活方式，生活在战争中显然不利于人类的生存。即使这位意大利人的计算数据是正确的，我们也不需要他的“科普”。我们追求世界和平，尽可能地避免流血冲突。而意大利人的研究则有增加战争风险的概率。这显然是不利于人类生活的。

我向王大鹏阐述了“三个代表”理论对科普的指导思想。

“三个代表”理论要始终代表中国先进生产力的发展要求、中国先进文化的前进方向、中国最广大人民的根本利益。这其实可以做科普的最高指导原则。我可以套用进去，为什么不科普731 和核废水？因为这样的科普不符合第三个要求。

中国最广大人民的根本利益是在世界上生活的更好。具体体现在更加富裕，更好安全，更加有价值，更加有幸福感。科普的伦理与中国人民的根本利益是一体的。就是让人们生活的更美好，更健康，减低负面影响。如果不能做到，甚至是起到副作用，那就不是正确的科普。

总体而言，科学普及会改善和造福全人类的生活。让全球的人们有理性的分析思维，降低对宗教迷信的依赖，增强对谣言的免疫能力，这些都会让人们生活的更好。既然科普对全人类是有益的，那么对地球上的每一个具体的国家也是有益的。但国家和国家之间在当前阶段是存在彼此竞争关系的。这是因为地球上的资源就这么多，每一个国家为了自身利益，当然有权利首先保障本国人民获得资源。就比如美国为什么要打压中国，并不是因为意识形态。归根到底，美国是为了获得资源的最大掌控权。反过来中国为了自身利益，也不会坐以待毙，也要打破美国的封锁。对于中国而言，打破美国封锁，为本国争取更大的资源，这是自然的，也是合理的。

而科普工作者有自己的国籍，当然首先要服务于本国，为本国的利益工作。都说“科学没有国界，但是科学家有国界”，这句话同样适用于科普工作者。科普造福全人类，但科普工作者有国界。既然科普工作者有国界，那么作为一个中国国籍的科普工作者，首先为本国利益服务，就是天经地义的事情。

这里，就涉及一个非常重要的问题，即如果科普工作可能会损害本国利益，但是却有益于竞争国利益，科普工作者应该如何抉择？

这是一个很重要的问题。比如说，中国的科普工作者证明日本排放核污水不会影响海洋环境，我们应该如何看待这个问题。我认为需要有下面的几个办法。

第一，科普不能违背伦理。科普的伦理是让人们在世界上生活的更好，那么证明日本排放核污水安全，显然是极大增加生活的风险，这就是违背伦理。

第二，如果日本或者其他国家是我们的竞争对手，那么科普工作者应该坚持这样的底线：假说绝对不说，真话不完全说。不能说假话，这是做人的底线，但是真话如果对本国不利，就可以不完全说。一切都应该首先保障本国的利益。科普工作者捍卫本国利益，是天经地义的。如果为难，只要不说假话，捏造虚假信息，他就是合格的。

第三，科普工作者捍卫本国利益，这个得具体判断。因为本国利益分为“近期利益”“远期利益”。今天获得利益，但不代表在今后永远获得利益。

有时候，科普工作者的缄默不言是维护了本国的近期利益，但对国家长期发展是不利的。

比如，孟山都这个词汇比较敏感，它现在完全属于德国企业，在种子市场上具有很强的竞争力。某些国人认为，把孟山都搞臭，哪怕是栽赃陷害，那也不要紧。因为孟山都前身是美国企业，现在是德国企业，美国和德国对中国而言都是竞争对手，搞臭孟山都似乎就是维护了本国的利益。从短期看，似乎是这样的。孟山都对中国企业来说，确实是很强劲的竞争对手，但从长远期来看，无限搞臭孟山都，就会连累中国的发展。因为孟山都臭了，连累的转基因技术也被人们不再信任。作为中国人，当然恨不得外国企业都倒闭才好，但是从长远利益看，错误的把“抵制企业”和“抵制技术”挂钩，一旦转基因技术被彻底妖魔化，就得严重危害中国的国家粮食安全。

孟山都早就不存在了

这次俄罗斯因为进攻乌克兰，遭遇了西方的大规模、高强度的封锁。中国在未来还有统一问题没有解决，而且是肯定要解决的。如果以后发起统一之战，肯定会遭遇西方国家的制裁和封锁。而我们国家历来是农业技术落后、耕地面积相对缺乏的缺粮国，每年都需要从巴西、阿根廷、印度、美国等国家进口1.5亿吨粮食。一旦进口粮食的通道被西方国家封锁，真的是不堪设想。所以，保障中国的国家粮食安全，是中国最首要的任务。而传统的农业技术，包括杂交都已经走到了尽头，每年充其量增产2％。要保障年增产6％，才能维系人民的需求。中国不进口任何粮食当然的最好的，旦目前还做不到，所以一方面要扩大进口渠道，一方面要用技术增产。妖魔化转基因技术，为了骂外国出气，就把一种全球科学界都集体认可的技术捏造出种种子虚乌有的“负面”，这显然不符合中国国家利益，最终会导致中国梦破碎。

那么，作为一个中国的科普工作者，应该怎么样做呢？

我认为是：假话绝对不说（不妖魔化转基因和一切从事正当贸易行为的企业，绝对不编造关于转基因的谣言），真话不完全说（也不用替孟山都辩解，因为孟山都是我们中国的竞争对手，孟山都太强大了对中国没有好处）。

记住：我们不必给孟山都辩解。

这样做了，就最符合中国的国家利益。

我们同时要看到一个不争的事实，那就是抵制转基因，只能是让孟山都这样的外国企业受益。

我的朋友“烧伤超人阿宝”表示，有人口口声声转基因的安全性存在很大争议，但是很遗憾，这种“很大争议”并不存在于科学界。看看国内，无论在网络上还是传统媒体上，真正的农业科学家和具备生命科学知识背景的科学工作者，几乎一边倒的支持转基因。而那些整天上窜下跳反转基因的都是些什么人？记者，明星，哲学家，饭馆老板，教徒，诸如此类。

正是由于反转控的抵制，中国在转基因领域的研究始终步履艰难，而推广更是遥遥无期，这使得孟山都公司在转基因研究上遥遥领先，以孟山都公司的实力，再给他们几年的时间，他们就可以完全对各主要农作物的转基因专利布局。一旦他们完成对中国的转基因专利包围网，中国农业将全面受制于人！

正是由于反转控的抵制，中国始终采取进口而不种植转基因大豆的政策。一旦中国开始种植转基因大豆，孟山都几乎无法组织中国农民留种种植，也几乎不可能以法律手段保证自己垄断。所以，现在这种中国只买不种的政策最符合孟山都公司的利益。

最让中国科学家脸红的是，中国大北农科学家发明的转基因技术，由于反转人士的无理抵制，在中国自己的土地上不能种植应用，只能被迫到几万里外的阿根廷去种植。阿根廷农民笑的口水都流出来了，他们拿着中国人耗尽心血钻研出来的技术，轻轻松松种植出来的产品再高价卖给中国人。中国人尴尬的花费巨额的外汇从阿根廷人手里买东西，还要忍受外国佬的嘲笑。

阿根廷的农民

我也与农业部的一些负责人聊过。他们向我表示，其实网民担心的“留种权”并不存在。中国政府很早就颁发了具体的转基因管理条例，对中国农民的“留种豁免制度”进行了非常细致的规定。事实上，地球上从来就不存在过生物学意义上的“不能留种”的转基因种子。所有的转基因种子都是完全可以留种的。之所以被误解为“不能留种”，有两个方面的原因，第一是采用了杂交育种，只有杂交育种才不能留种，第二是一些企业有禁止留种的法律协议，但是这些协议在某些国家并不被承认。像印度就不承认这些协议。中国政府也是不承认的。

此外，还要看到一个事实，就是中国在转基因研发领域早就实现了高度独立性。

转基因早就不是什么新鲜的技术，中国科学家从20世纪80年代初期就开始研发，目前已经获得3000多个专利。在sci论文数量上，与美国仅仅差距7篇，很快就可以赶超美国。据了解，中国转基因作物研究水准在国际上与美国并驾齐驱，获得了抗病虫、耐除草剂、耐寒耐盐碱、养分高效利用、优质、高产等重大育种价值基因300多个。转基因技术实现了从局部突破到整体跃升，多项关键技术都获得了重大突破。

也就是说，即使面对孟山都之类的外国企业，只要给中国企业政策，立即就可以把外国企业驱赶走。这里有一个很著名的例子，20世纪80年代棉铃虫爆发造成我国大范围棉田绝收，于是外国企业垄断了中国市场。后来中国科学家奋起，用转基因技术挽救了中国棉花产业，仅仅用了三四年的功夫，不断壮大、高唱凯歌的中国企业就占据了国内99.6％的市场份额，几乎把当时所有的外国企业都挤了出去。由于当时中国没有抗拒转基因技术，中国人获得了至少上万亿的收益。

作者：怀疑探索者

（注：孟山都2016年已经不存在）

做科普工作，会遇见什么样的巨大风险？为什么还要坚持做？

做科普工作，依然会遇见巨大的分析。这是真实存在禅启的，我深有体会。

由于作者半路在我负责的媒体上发表了两篇批判文章，被批判的对象，某个瑜伽机构的林琳，将我和作者告上了法院。事件发生之后，得到了很多朋友的关心。一些媒体负责人愿意为我发声。涂建华、习五一、张仲武等教授亲自打电话过问，有些前辈向有关部门写材料反馈。作家郑军老师说打官司需要花钱，第一时间给我转500元，被我婉拒。施展先生说，可以资助我10000元，也被我婉拒。董浩老师也说资助我1000，我也坚决不要。唯橘

支持我的郑军老师

当初利用业余时间做科普工作，就从来没有考虑过名和利。实际上，从事科普工作，尤其是以批判迷信、伪科学的科普工作，根本不可能获得名和利。

恰恰是宣传迷信和伪科学的，可以获得无数的掌声和鲜花，收获巨大的好处。一些人在自媒体上天天造谣，日夜攻击科学，不但永远得不到任何惩罚，而且很多人贺山如说他们是“正义”“良心”“脊梁”，他们随便发一个谣言，底下都有几千几万人的点赞、转发。还有一些人，写一篇混淆是非、歪曲事实、吹捧知名反科学人物的软文《x货xxx》，一天就获得打赏7万元。

真正获得大名大利的，是反科学人士。

至于为揭露真相而战的科普工作者，一直就处于被怀疑、围攻、诽谤、藐视、羞辱的状态之中，不但赞誉者很少，而且风险极大，稍有不慎，就会被反科学人士告上法庭。一旦被告上法庭，意味着必须来回折腾，还要面临家人的不理解和反对，最后还要赔不少钱。

支持我的涂建华教授

我有200多的高血压，经常看东西视线模糊，身体不怎么好。我也是工薪阶层，并非土豪，牺牲自己的健康和娱乐时间，给大家做一些科普工作，从来就没有拿过一分钱，而且为了保持绝对客观和公正性，所以一直拒绝商业化。我知道这次如果败诉，一定会赔偿很多很多的钱，是我两个月不吃不喝的全部收入，但是我依然坚持不拿任何人的钱。以前这样做，现在这样做，以后还是这样做。

我的脾气就是这样的犟。

我批判反科学，与负面作斗争，也不是因为什么大道理，只不过是个人看不惯某些歪风邪气，认为应该拿起笔做武器。

这也算是一个执念吧。

施展先生愿意资助我，被我婉拒

对我关心、爱护的朋友，我很感激他们。比如，这次施展先生愿意出资10000元帮我打官司。这位热心的朋友，也是我的读者，他之前曾经花几万元和我一起自费出版科普杂文集，不但没有赚一分钱，而且白送了几百本。其实，这次事件与施展先生根本毫无关系，作者不是他，他也是刚刚知晓这个事情，但是他却主动伸出援手。我不知道应该如何感激他，中国正是有这些热心的正直人士的存在，才让人感觉明天有希望。

但是，我不可能接受施展先生的资助。

施展先生还劝我，要计算成本，实在不行，先道歉算了，“留得青山在，不怕没柴烧”。

我对他说，断头可以，道歉不行。

习五一教授打来电话关心此事

即使败诉，那也是因为之前工作没有做好，给坏人抓住了漏洞。但如果向坏人低头、道歉，则涉及到大是大非的原则问题。

钱可以丢，可以赔到没饭吃，但做人的原则不能丢。

我知道从事科普工作会有委屈、风险，但既然我们做的是光明、正义的事业，就坚决不会向负能量和反科学人物低头。

当然，以后也要吸取教训，不让坏人抓我们的漏洞，这样才能更好的保护自己。

作者：怀疑探索者

八年级下册《叫三声夸克》备课参考

重点知识点拨

这拍州吵是一篇介绍物理学知识的说明文。同学们进入初中刚刚接触说明文，首先应该了解说明文的知识。

说明文的三大要素是：说明对象，说明顺序，说明方法。根据说明对象的特征，有事物说明文和事理说明袭侍文。说明顺序有三大顺序和六小顺序：学习说明文时应根据不同的说明对象及其特征或本质理清说明的顺序，主要掌握空间顺序、时间顺序和逻辑顺序(从现象到本质、从特点到用途、从原因到结果、从整体到部分、从主要到次要、从概括到具体等)三种大顺序和逻辑顺序中的六小顺序。并能领会说明顺序的综合运用。理解八种说明方法及其作用。了解说明的方法，主要了解下定义、分类别、举例子、作比较、打比方、列数字、画图表、引资料等八种说明方法，能从文章中找出这些方法并简要说明它们的作用。同学们先从整体上把握了说明文的特点，再结合每篇课文去分析理解就会容易些。

难点解析

这篇介绍物理学知识的说明文。选自卞毓麟等著的《不知道的世界》。卞毓麟原是一位天文学家，现为上海科技教育出版社科普编辑。这篇课文属于科普说明文，科普文章必须写得通俗易懂，深入浅出，具有可读性和趣味性。文章通过一个形象的比喻“盒子里还有盒子吗”结构全篇，借用一首诗中的诗句作为标题，既揭示了物理学盖耳曼提出“夸克模型”的基本设想，也为全文的说明定下了语言通俗的基调，文章简要说明了物理学家对物质结构研究不断深入的过程，反映了人们在同阶段对物质结构的不同认识，展示了物理学界对物质结构研究的最新成果。

作者按照逻辑顺序和时间顺序，由浅入深地说明物理学家在不同阶段对物质结构的研究和认识。依次为：原子一一原子核一一强子一一夸克。文章重点介绍夸克这种超微粒子发现的全过程。先写美国科学家盖耳曼发挥想像提出了“夸克模型”，并说明了“夸克”这个名字的来由，接着写许多科学家为找到夸克所进行的艰苦研究。这部分内容写得十分丰富而又有变化。既写出了研究中的收获，也写出了研究的艰难(“人们有点泄气了”);既写了能证明夸克存在的根据，又写了仍不能解释的许多疑团。

文章的结尾接连用四个问句提出问题，告诉我们夸克的证明还没有最后定论，物质结构的研究更没有结束，留下了许多思考，激发人们关心和探索这一问题的兴趣。最后一句呼应文章开头，同时也是对前几个疑问的一个形象的概括。

由此看来，本文是以人们对物质结构探索研究的过程为序，说明了人们在不同阶段对物质结构的不同认识，介绍了物质结构研究的最新成果——夸克，激发人们对物质结构进行不断的探索和研究。

文章综合运用了多种说明方法，比如打比方、举例子等，但最主要的是分类说明。这是由文章的说明内容决定的。文章的内容是以人们对物质结构探索研究的过程为顺序，说明物质结构，介绍物质结构研究的成果。只有恰当地运用分类说明才能把有关内容说明清楚。而且，许多新的成果是在原来认识的基础上形成的，所以这个分类的层次就显得比较复杂。多层次的复杂分类，所以能说得如此明白：一是运用设问句.例如：“还有比质子和中子更小的结构吗?”“J粒子是不是第四种夸克?”“难道就没有一个自由夸克吗?”这些疑问句把问题不断引向深入。二是用关键字“又”字，体现说明的深人性。例如：“这又是一个‘盒子里还有盒子吗’这一类问题”，“又唤起了寻找夸克的热情”，“对夸克又有了新的认识”，“这时又有了一种说法”，“夸克又可以分成3个组”等，表示科学家对夸克认识的逐步深入的过程。

这篇文章在说明科学知识的过程中寄寓科学精神，给人们以启发。本文是说明文，自然以说明有关知识为目的。但文章在客观说明的过程中，揭示了科学研究、科学探索应该具备的敢于怀疑、敢于创新、大胆想像的精神。人类对物质结构研究的过程就是一个不断发现问题、不断探索、不断解决问题的过程，而夸克的发现和证明更体现了科学家们身上可贵的科学精神。这种精神正是当代青少年首先要认真学习的，有了这种精神，才能去探索科学秘密。

典型例题分析

阅读下面选段，回答问题。

世界上的物质千千万，石头、铁、空气、水……形态不同，性质各异，但有一点是相同的，最小单位都是原子。铁的最小单位是铁原子，氢的最小单位是氢原子;水的最小迹慎单位是水分子，不过，水分子是由两个氢原子和一个氧原子组成的。

世界上的物质千千万，分到最小的单位，分到原子这一步就算到头了。自古以来都认为原子是不可再分的了。

到了19世纪末，X射线的发现促使人们思考，是不是盒子里还有一个盒子?果然，进入20世纪以后，人们发现原子不是最小单位，在原子内部，外围是电子，中心是原子核。原子的质量几乎全部集中在原子核。原子核本身却十分微小，大约10万个原子核排成一条直线才相当于一个原子的直径。

好奇心驱使科学家进一步研究原子核的结构，知道了原子核是由质子和中子组成的。人们产生了一个新的看法：原子是由电子、质子和中子等基本粒子构成的。把这些粒子叫做“基本粒子”，好像是说原子这个盒子里，也就是这些东西了。

1.节选文章第l段采用了 说明方法，说明 。

2.“到了19世纪末，X射线的发现促使人们思考，是不是盒子里还有盒子?”这句话中的两个“盒子”分别指什么?

3.下面句子中的加点词能否删去?为什么?(3分)

(1)自古以来都认为原子是不可再分了。

(2)大约10万个原子核排成一条直线才相当于一个原子的直径。

(3)把这些粒子叫做“基本粒子”，好像是说原子这个盒子里，也就是这些东西了。

解析：说明文的三要素之一就是说明方法。因此每篇说明文为了能够使读者了解说明对象的特征都会采用不同的说明方法。因为这篇文章主要说明了人们在不同阶段对物质结构的不同认识，介绍了物质结构研究的最新成果——夸克，这是比较抽象的，因此作者采用了举例子的说明方法说明了物质的最小单位是原子。第2题里的两个盒子所指并不一样，前一个“盒子”是指原子，后一个“盒子”是比原子更小的单位。第3题是从说明文的语言方面设计题目的，说明文中的一些副词的使用恰恰是为了突出说明语言的准确性，如果删去这些词语反而不实际，不准确。(1)不能删去。“自古以来”强调了时间的长远，突出说明物质的最小单位是原子这种认识的根深蒂固。(2)不能删去。“大约”表示估计，删去后就表示确数了。(3)不能删去。作者以“好像”一词从人们对“基本粒子”的命名推断出人们对原子结构的认识又趋于固定，去掉“好像”，就没有推断意味了。

作者简介

卞毓麟，1943年7月生，1965年毕业于南京大学天文系，在中国科学院北京天文台从事天体物理学研究至1998年3月，1998年4月到上海科技教育出版社，现任版权部主任，1999年4月起任上海交通大学科学史和科学哲学系兼职教授，现为上海天文学会副理事长、中国科普作协翻译工作委员会副主任。

卞毓麟从事科普创作20多年，参与编著、翻译的科普图书有70余种，发表的科普文章约400篇，累计字数近400余万。他的科普佳作不仅熔科学性趣味性于一炉，且极富人文色彩，如《恐龙·陨石及社会文明》、《“水调歌头·明月几时有”科学注》、《莎士比亚外篇)等，无不描绘着科学与文化一个个闪光的交点。他曾多次获得表彰，中国科普作家协会表彰他为“建国以来，特别是科普作协成立以来成绩突出的科普作家”;在1996年的全国科普工作会议上，他又被授予“全国先进科普工作者”的称号。

关于课文中提到的重要概念

夸 克

夸克是兼有强相互作用和弱相互作用的粒子。夸克首先是从理论上推导出来的，以后才陆续发现。最后一个夸克——顶夸克于1994年初才被发现。

夸克有6种，划分为3对，分别是上夸克(u)和下夸克(d)，奇异夸克(s)和粲夸克(c)，以及顶夸克(t)和底夸克(b)。

夸克之谜

——一场从中国走向世界的科学辩论

一般人们都认为：物质是由分子构成的，分子是由原子构成的，原子是由电子、质子、中子等基本粒子组成的，而基本粒子则是由比基本粒子更基本的亚粒子组成的。亚粒子也就是人们常说的“夸克”或“层子”。

人们不仅通过实验找到了分子、原子和基本粒子，而且已经在实际应用。而夸克(或层子)自从60年代科学家们提出这一设想后，全世界的物理学家花费了巨大的财力、物力和人力，设计出了多种夸克模型，建造高能电子对撞机。虽然一些实验现象“证实”夸克(或层子)的存在，然而单个的夸克(或层子)至今未找到，人们始终不识其庐山真面目。对此，粒子学家们的解释是：因为夸克(层子)是极不稳定的、寿命极短的粒子，它只能在束缚态内稳定存在，而不能单个存在。

1996年2月26日，《光明日报》发表了天津大学崔君达教授的文章《夸克存在吗?》，向“夸克说”提出了质疑。崔说，早在1979年3月，他在全国第一次数学物理讨论会上，对SIJ3(夸克模型)中的“3”，提出了一个全新的理论，即复合时旧论。按照这个理论，夸克模型中的夸克，层子模型中的层子，以及Higgs粒子都是不存在的!“人们不论上天入地去寻找，夸克总是杳无踪影”。

1993年10月美国国会在经过了长期听证之后通过了一个决议：停止给已执行了4年的SSC(超高能超导对撞机)工程计划拨款。

崔教授的文章实际上是关于“夸克是否存在”的争鸣的开始。其后，《人民日报》《光明日报》《中国科学报》《科协报》等7家中央报纸的8位资深记者致书中央领导，建议中央慎重考虑是否实行基础科学理论的战略转移，暂缓或减少对“层子说”研究的拨款。

中央领导指示国家自然科学基金会于1996年8月6日召开有关科学家的会议，研讨崔君达教授的文章和8位记者的信件。应邀参加会议的绝大部分是赞成“层子说”的粒子学家，崔本人和8位记者均未被邀请。会议由著名物理学家、北京大学校长陈佳洱主持，何祚麻院士做了典型发言，何院士称：“全世界有那么多物理学家做了那么多的实验，都充分证实了夸克或层子的存在。夸克的存在是全世界物理学家公认的，是不容置疑的。”何院士说崔教授的“复合时空论”是“病态科学”，崔教授是“病态科学家”。并于1996年9月2日将此发言稿发表于《科技日报》上。

1996年12月2日，《科技日报》又发表了崔君达教授反驳何祚麻院士的文章《复合时空论并非病态科学》。崔在文中进一步指出：物理学界并非全都公认夸克的存在。不同意见早在70年代就有了。我国物理学家朱洪元，诺贝尔奖得主、量子力学奠基人海德堡都认为：全世界许许多多物理学家花了那么大的力量寻找夸克，如果夸克真的存在，早就应该找到了。

崔在文中还特别提到：1994年，首先提出夸克模型之一的M·盖尔曼写了一本《夸克与美洲豹》的书。他在书中说，他提出的SIJ3中的U3实际上是一个数学符号，并不代表“实在的”夸克这东西，物理学家们把它误解了。他最后宣称：“我不相信夸克是有的。”

在《科技日报》发表崔君达文章的同一天，《中国科学报》也发表了诺贝尔奖得主李政道教授于1996年10月3日的一个讲演。李在讲演中指出：“……另一个谜是，所有强作用的粒子都是由夸克组成的，但是我们却不能把单个的夸克分离出来。”其实，早在1993年李政道在清华大学讲演时就提出这一问题了。

李政道把夸克(或层子)是否存在称做一个至今未解开的谜。

这场公开的争论在中国历时两年多，在中国展开的这场争论，已引起了国际科学界的注意。美国物理学界向崔君达约稿，崔君达的《SU3理论中夸克假设是不需要的》一文，发表在1999年第4期的美国《强子》杂志上，并被收入《本千年中悬而未决的科学基础问题》文集，被美国国会图书馆收藏。美国基础科学研究所所长R·M·Santilli专门为崔的文章写了一篇很长的评论。他在评论中说：“……夸克是物理存在的粒子的信条是一个真正的科学欺骗，特别是由所谓‘专家’说出来的时候。实际上夸克只能在SU3对称的纯数学的U空间中定义，而不能在实在的时空中定义。”看来，在世界范围内一场关于夸克和层子是否存在的论战已不可避免。这一场大论战是从我们中国科学家开始的。这一事实说明：中国现代物理学已有很深厚的根基。

文章主旨

这篇文章在说明科学知识的过程中寄寓科学精神，给人们以启发。本文是说明文，自然以说明有关知识为目的。但文章在客观说明的过程中，揭示了科学研究，科学探索应该具备的敢于怀疑、敢于创新、大胆想像的精神。人类对物质结构研究的过程就是一个不断发现、不断探索、不断解决问题的过程，而夸克的发现和证明更体现了科学家们身上可贵的科学精神。这种精神正是当代青少年应首先认真学习的，有了这种精神，才能去探索科学秘密。

文章结构

这篇课文属于科普说明文，它的读者对象是青少年。这种科普文章必须写得通俗易懂，深入浅出，具有可读性和趣味性。文章通过一个形象的比喻结构全篇，借用一首诗中的诗句作为标题，既揭示了物理学家盖耳曼提出“夸克模型”的基本设想，也为全文的'说明定下了语言基调。文章简要说明了物理学家对物质结构研究不断深入的过程，反映了人们在不同阶段对物质结构的不同认识，展示了物理学界对物质结构研究的最新成果。

文章第一部分(第1～2段)，以礼品盒为喻，引出说明的话题。“最里面是什么?”总领全文。

第二部分(第3～21段)，说明物理学家在不同阶段对物质结构的研究和认识。

作者按照逻辑顺序和时间顺序，由浅入深地说明物理学家在不同阶段对物质结构的研究和认识。依次为：原子——原子核——强子——夸克。文章重点介绍夸克这种超微粒子发现的全过程。这部分的内容，是按由假设到证明的顺序来写的。先写美国科学家盖耳曼发挥想像提出了“夸克模型”，并说明了“夸克”这个名字的来由，接着写许多科学家为找到夸克所进行的艰苦研究。这部分的内容写得十分丰富而又有变化。既写出了研究中的收获，也写出了研究的艰难(“人们有点泄气了”);既写了能证明夸克存在的根据，又写了仍不能解释的许多疑团。文章行文也富有波澜。

第三部分(第22～26段)，用四个疑问句，提出物质结构研究的新问题。注意三个“新”的含义。

文章的结尾接连用四个问句提出问题，告诉读者夸克的证明还没有最后定论，物质结构的研究更没有结束，留下了许多思考，激发人们关心和探索这一问题的兴趣。最后一句呼应文章开头，同时也是对前几个疑问的一个形象的概括。

总之，本文以人们对物质结构探索研究的过程为序，说明了人们在不同阶段对物质结构的不同认识，介绍了物质结构研究的最新成果——夸克，激发人们对物质结构进行不断的探索和研究。

写作特色

1.语言通俗形象，结构严谨。

这篇文章通篇语言平实明白，几乎口语化的表达使本来抽象的物理论知识显得十分通俗易懂，比如：“还测定了它们的质量是多少，带有什么样的电荷，如何自旋(左旋还是右旋)，寿命多长，就像调查户口似的，记入了档案，再加以分析。”文章开头从一个礼品盒的比喻入题，使读者对文章内容的理解更为轻松容易。文章的结构也以这一比喻为依托来安排。开头由此入题，结尾仍然紧扣它收笔，中间每一部分内容的引出都仍以这个比喻作为过渡。“到了十九世纪末，X射线的发现促使人们思考，是不是盒子里还有一个盒子?”“好像是说原子这个盒子里，也就是这些东西了。”“这又是一个‘盒子里还有盒子吗?’这一类的问题……这好比拿起盒子摇一摇，听到响动，可以初步判定盒子里有东西。”“盒子里装盒子，发现的盒子已不少了，按顺序是原子——原子核——强子——夸克。”这些句子在文章中穿针引线，使文章层次分明，结构严谨。

2.多层次的复杂分类。

本文综合运用了多种说明方法，比如比喻、举例等。但最主要的是分类说明。这是由文章的说明内容决定的。文章的内容是以人们对物质结构探索研究的过程为顺序，说明物质结构，介绍了物质结构研究的成果。只有恰当地运用分类说明才能把有关内容说明清楚。而且，许多新的成果是在原来认识的基础上形成的，所以这个分类的层次就显得比较复杂。多层次的复杂分类，所以能说得如此明白：一是运用设问句，例如：“还有比质子和中子更小的结构吗?”“J粒子是不是第四种夸克?”“难道就没有一个自由夸克吗?”这些疑问句把问题不断引向深入。二是用关键字“又”字，体现说明的深入性。例如：“这又是一个‘盒子里还有盒子吗?’这一类问题”，“又唤起了寻找夸克的热情”，“对夸克又有了新的认识”，“这时又有了一种说法”，“夸克又可以分成3个组”等。表示科学家对夸克认识的逐步深入的过程。

重点语句分析

1.有一种礼品盒，看上去只是一个盒子，不知道里面是空的，还是装了什么东西。打开来看看，里面仍然是一个盒子。好奇心驱使，再打开这个盒子，里面又是一个盒子……总之，盒子里装盒子，不知道最里面的盒子里面到底是什么。

物理学家在研究物质结构的时候，也遇到一个类似的问题：最里面是什么?

文章开头以盒子为比喻主要是为形象说明物质结构由大到小依次包含的特点。这样就使读者对文章内容的理解更为轻松容易，从而对陌生的物质结构有一个直观的了解。以礼品盒为喻，引出说明的话题。“最里面是什么?”总领全文。

2.这又是一个“盒子里还有盒子吗”这一类的问题，科学家从实验里已经感觉到，强子内部有结构。这好比拿起盒子摇一摇，听到响动，可以初步判定盒子里有东西。

前句中“又”字，表现了科学工作者层层深入地探索物质超微粒的过程，呼应“盒子里还有盒子”句，后句同时又形象地说明强子内部有结构，这仅是一种科学的想像，有待证明。

课后习题解答

(一)依次为原子——原子核——强子——夸克。如果回答“原子——原子核——基本粒子——夸克”也可。

(二)1.“大约10万个原子核排成一条直线才相当于一个原子的直径”和“10万个原子核的直径才等于一个原子的直径”有这样几点不同：(1)原句说“大约”，改后的句子缺少了这个限制，没有原句准确，因为这是一个估计的说法，并不是精确的比较。(2)原句说“大约10万个原子核排成一条直线”，改后的句子直接说成“10万个原子核的直径”，表义不明确，而且很抽象不直观。(3)原句是“相当于”，改成了“等于”，前者是大约估计，后者是肯定的说法。总之，改后的句子和原句相比，不够简单直观、不够准确。

2.“这好比拿起盒子摇一摇，听到响动，可以初步判定盒子里有东西。”是一个形象的说法，意思是科学家从实验里已经感觉到，强子内部有结构。这仅仅是“感觉”，是科学家根据实验产生的一种想像，还没有进行科学的证明，改为“强子的内部结构为科学家的分析提供了初步的依据”，似乎是已进行了科学的证明，显然不妥。