堕胎涉及的伦理问题,伤风败俗违背社会伦理道德

6月24日,美国最高法院宣布，美国宪法不再保护女性堕胎权，从1973年美国的一项裁决以来，美国妇女就享有医疗堕胎的权利，而这项权利在6月24号这一天失效了。如何从道德哲学的视角去看这件事，今天我们来聊一聊。

前面我们介绍了三种主要的伦理道德观，第一个是以英国哲学家边沁为代表的“功利主义”道德观，功利主义道德观认为，公正意味着使功利或者社会整体福利最大化，所以，边沁提出了“最大幸福原则”，能对社会整体带来最大幸福的，就具有道德正当性。

第二个是以康德和罗尔斯为代表的“义务论”或者是“道义论”，这种道德观认为，公正就意味着尊重人们选择的自由，或者是人们在平等的原初状态中，所可能做出的假想的选择，这种道德观中，人被视为自身的主人，具有独立和自由的选择权。而第三个就是麦金泰尔和桑德尔为代表的“共同体主义”道德观，他们认为公正涉及培养德性和推理共同的善，并不存在一个独立于任何良善生活的道德原则，人除了自然的义务，自愿的义务，还有团结的义务，上一讲我们介绍过。

桑德尔认为，功利主义主要有两个缺陷，第一个是它让公正和权利成为了一种量化的算计，而不是一种原则。他们把利益上的多少和道德上的正当性等同起来，这是不对的。第二个缺陷是，他们把所有人类的善都纳入统一的衡量标准，对所有人类的善等量齐观，并没有考虑它们之间的区别。

而康德和罗尔斯的义务论，也是存在缺陷的。他们基于个人选择的权利和自由，虽然解决了功利主义的第一个问题，也就是区分了利益的多少和道德的正当性之间的区别。但是他们试图基于个人权利和自由，建立一种脱离于现实生活任何利益和目的的道德原则，这种想法是无法实现的。

桑德尔指出，为了形成一个公正的社会，我们必须要关注良善生活的意义，以及推理什么样的良善生活是值得过的。康德和罗尔斯试图找到一种独立的原则，一劳永逸地证明，基于这种原则可以产生关于收入、权利以及机会的分配原则的正当性和合理性。这种思路看起来很吸引，如果能找到这样的原则，那么我们就不会面临伦理道德问题的争论，但实际上这些争论是无法避免的。真正的公正无法避免判断性，不可能有一种绝对的、中立的、完美的道德原则，它可以独立于任何现实生活而存在的。与其追求绝对的道德原则，我们更需要关注，如何思考公正，公正的目的是什么等等现实的问题。

桑德尔认为，任何道德原则都有基础性的假设，完全脱离于任何利益和目的道德原则是不存在的。让我们来看一个之前的热点话题：美国堕胎问题。

6月24日,美国最高法院宣布，宪法不再保护女性堕胎权，从1973年美国的一项裁决以来，美国妇女就享有医疗堕胎的权利，而这项权利在6月24号这一天失效了，这意味着美国宪法不再保护女性堕胎，这一裁决在全球范围内引起了轩然大波。在美国和西方国家，堕胎问题不仅仅是伦理道德问题，也涉及宗教、政治、经济、法律和社会问题，情况非常复杂。今天我们简单从伦理道德哲学的角度来分析一下，这件事背后的道德推理。

简单来看，女性堕胎是否被允许，涉及一个核心的问题，那就是处于发育中的胎儿是不是一个生命。如果发育中的胎儿被认定，在道德上等同于一个孩子，那么堕胎就意味着在杀死一个孩子。这不仅是一个伦理道德问题，也是一个法律问题。另外一方面，如果发育中的胎儿被认为，是孕妇身体的一部分，并不是一个独立的生命，那么就意味着孕妇对自己的身体有决定权，堕胎就不存在任何道德问题和法律问题。这是符合“自由主义”和“个人主义”伦理道德观的，正如抗议的美国女性喊出的：我的身体、我的子宫我做主，所以，是否选择堕胎纯粹是个人自由的选择。

但是，我们仔细分析会发现，反对禁止堕胎的主张中，其实也是基于了一个重要的假设，那就是天主教的教义中，认定从怀孕的那一刻开始，胎儿就是一个人的观点是错误的。正如桑德尔说，我们接受这种假设，也就是认为天主教的观点是错误的，这并不是为了禁止堕胎而论证，这只是承认，中立性和选择自由并不是肯定堕胎权的充分基础，意思是说，其实两种观点，都预设了某种对基础性的假设，而且都需要说明这种假设的正当性。所以，桑德尔指出，完全中立的、绝对公正的法律和道德原则是不存在的。

虽然针对堕胎问题，桑德尔并没有给出确定的答案，但是这次美国推翻了女性堕胎权，却产生了深远的影响，其根本原因是对美国所鼓吹的“自由、民主和人权”等理念带来了挑战。从政治影响来说说，其实是宗教和保守势力的胜利，也是共和党对民主党的一次胜利，共和党的美国前总统，特朗普就第一时间出来说，这是他的功劳。实际上特朗普自己邀功并非完全没有道理，现在美国9名终身制大法官中，6名就是共和党人，其中特朗普在任时候提名的就有3名。而前民主党总统候选人希拉里则称：“这是女性权力和人权的倒退”。

禁止女性堕胎，或者准确地说是美国宪法不再保护女性堕胎，至少在伦理道德领域，毫无疑问是美国民主和自由的倒退，因为在通常意义上，虽然有的宗教教义把孕期的胎儿视为一个独立的生命，但是在法律层面，孕期的胎儿并没有独立人格，有人指出，如果孕期胎儿被视为一个独立的生命，为什么人口普查中，没有把胎儿也算进去呢。所以，在法律层面，其实默认孕期的婴儿是孕妇自身的一部分。

在1973年的美国罗伊案裁决中，也是以“保护女性隐私”为理由，女性的堕胎权得到了保护。但现在，美国女性的这种权利被取消了，这首先意味着，对女性自由选择权的剥夺，进一步女性也丧失了自身的所有权。我们前面讲了，在伦理道德领域，个人主义和自由主义的核心主张就是：我完全拥有自身，对自身有完全自主的权利。而这次裁决，否定了女性完全拥有自身的正当性。美国女性不再完全拥有自身，从这个角度，的确是“美式民主自由观”的一次倒退。

好了，今天的内容就是这些，如果喜欢我的文章，请点赞收藏，并关注我，我们下一篇文章见。