南京南京里的唐先生「从京城老徐想到了南京南京中的唐先生」

不想置评@京城老徐，但他的言论让人产生了许多遐想。他觉得战争是残酷的、生命是宝贵的，所以反对孩子当兵，绝不送自己的孩子上战场。

汪方方

范跑跑

父母的爱子之心，人皆有之；趋利避害，可以理解。正如我可以理解汪方方为什么要紧急送侄女出城，“范跑跑”为了自己的女儿可以“放弃一切”。

@京城老徐也让我联想到了《南京！南京！》中的“唐先生”。范伟扮演的“唐先生”，为了家人的安全，卑躬屈膝、忍辱负重、费力周旋。

《南京！南京！》中的“唐先生”

他胆小懦弱，为了保护自己的家人，甚至不惜出卖个把同胞，以换取一张“特殊通行证”。这件事让他心存愧疚，因此在后来有机会随拉贝逃离时却把宝贵的机会让给了一位国民党军官。

但是，他很不幸。小女儿被日军从窗户里扔了下去直接摔死了。他除了惨痛地哀嚎，没有任何办法拯救。

好在他的妻子逃离了。他被拉出去枪毙之前，他对着日本军官说：“你晓得吗，我的太太又怀孕了！”妻子怀孕，让他的生命有了一种延续感，这是对他最大的慰藉，也因此使他能够坦然赴死。

困境之中，小人物的反应是十分复杂的。有令人值得尊敬的地方，也有令人鄙视和唾弃之处。或许，这正是小人物的正常反应。

我们对普通人的要求，不能以崇高为唯一标准。正如我们不能要求每个人大公无私，不能苛责《金陵十三钗》为什么不像那些女学生一样“宁为玉碎，不为瓦全”，赴死以守节。

没有超越平凡，是可以理解的；超越了平凡，才显得更加伟大。对于没有做到崇高的人，我们无法逼迫其崇高，那就允许他们做一个平凡的人吧。

下面这张图，是1938年3月27日，中国小学生手拿日旗队列走过山东兖州建国广场。许多人看到了这张照片，觉得内心刺痛。

但是，在那个惨不忍睹的时代，我们不应苛责小学生“没有骨气”；也不应该诘问慰安妇等受害者“为什么不赴死守节！”

1938年3月27日，中国小学生手拿日旗队列走过山东兖州建国广场

但是，这并不意味着，可以用“小确幸”的心态和标准，去否定已经做到崇高的人。京城老徐不愿自己的孩子当兵，这是一种个人选择。但如果把它宣扬为一种公共价值，那就是对崇高的亵渎。

你之所以能够选择不让自己的孩子上战场，是因为有更多的崇高的人把自己的孩子送去了战场。选择的权利和机会，是他们用生命换来的。

如果没有这样的屏障，即使能够苟且偷生，“唐先生”藏在家里的孩子，也可能被日本兵直接从窗户里扔下去摔死。

“他们是为我而死！”

正因如此，中印边界的5位英雄，才会被网友含着热泪推上热搜。4位英雄的牺牲，牵动网友的心弦。“他们是为我而死！”这句话，也是网友的觉悟和良知。

抗日战争中，“母亲叫儿打东洋,妻子送郎上战场”，这是何等的崇高！母亲也爱子女，妻子也爱丈夫，他们为什么“舍得”？这正是一种慷慨牺牲的大我精神。

如果站在自由主义知识分子倡导的“生命价值”的角度去批判“叫儿打东洋”的母亲、批判“送郎上战场”的妻子，得是有多么无耻，才能说出这种粗鄙之语呢！

《打，打个大西瓜》

用个体的“生命价值”来否定集体的牺牲精神，这是公共知识分子“启蒙”大众的常见逻辑之一。有一部动画短片《打，打个大西瓜》，也秉承着这种“普遍的人道主义”的肤浅逻辑。

自由主义知识分子经常以“启蒙者”自居。对个体生命的尊重，可以让他们为周作人的投敌行为辩护，也可以让他们对按下奥斯维辛集中营毒气按钮的那个小人物给予同情。

这种个体生命高于一切的价值观，在“唐先生”和“范跑跑”身上都得到了充分的体现。在他们自己看来，他们所做的都是“合情合理”的“理性”选择。但是对于一个民族而言，则是一场灾难。

《南京！南京！》中那么多的军人俘虏以及平民，都被塑造得木讷而呆滞。他们的不幸令人同情，但也令人悲愤。

龙应台说“年轻人，你为什么不反抗？”这句话本来是自由主义者鼓励年轻人学会反抗的。但是，在需要作为士兵去反抗的时候，另一批自由主义者却说：“不要去当兵送死！”

他们所谓的“反抗”，就是在自己家里朝着父母撒娇，而不是拿去武器去抵御外侮。这是自由主义知识分子软弱性的一种体现，这种软弱性，根植在他们的哲学和世界观当中。

也正是因为如此，历史上真正对中国人民完成启蒙的，恰好是铁骨铮铮的中国共产党。他们竟然能把知识分子眼里这么“愚弱的国民”组织起来，形成了民族解放的磅礴伟力。

现在很多知识分子大谈“启蒙”，但是，无论是历史上，还是现在，坚持第三条道路的自由主义知识分子，何曾深入过农村，启蒙过那些大字不识半个的亿万农民？

他们除了喝着咖啡、盼着议会选举，哪里会有“叫儿打东洋”的母亲和“送郎上战场”的妻子的一丝胆略和觉悟呢！

#他们是为我而死##祖国山河寸土不让##一个战士就是一座界碑##中印边境冲突现场10个细节#