态度利益与贸易政治一篇评论文章|PoliticalScienceQuarterly

态度、利益与贸易政治：一篇评论文章

编者按:

戴安娜·穆茨(Diana Mutz)的新书Winners and Losers: The Psychology of Foreign Trade

讨论了以美国大众为代表的公众对待贸易和贸易政策的态度变化，哈佛大学Jeffry Frieden教授对本书进行了深入的讨论，提出了不同的意见，并引入了经济、政治与地理因素互动的考量。

作者简介:

JEFFRY FRIEDEN，哈佛大学文理学院

编译来源:

Frieden, J.(2022). Attitudes, Interests, and the Politics of Trade: A Review Article. Political Science Quarterly, (137), 569-588.

本文作者：JEFFRY FRIEDEN

引言

2016年，至少75年来，两党的主要总统候选人首次在竞选纲领上明确反对国际贸易，更广泛地反对国际经济参与。当然，其中一位赢得了他所在党派的提名，成为了美国第45任总统。唐纳德·特朗普(Donald Trump)上台后信守诺言，推行了美国现代史上最激进的保护主义政策。

这震惊了许多长期研究美国贸易政策的分析家。自从围绕《北美自由贸易协定》(NAFTA)展开辩论以来，贸易从未成为大众政治的主题，即使在那时，对贸易的敌意程度和这种敌意的受欢迎程度都比现在低了一个数量级。

受到进口严重打击的州，以及那些失去大量制造业就业岗位的州，更有可能变得更加保护主义，更有可能把票投给特朗普或伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)，更有可能从民主党转向共和党。其他学者在其他地方也发现了类似的关系，特别是在欧洲，类似的经济趋势与对欧洲一体化的敌意尤其相关。

第二种分析关注的是个体层面，而不是地区层面。戴安娜·穆茨(Diana Mutz)可能是这种方法最杰出的倡导者。穆茨发现，保护主义、反全球化或支持特朗普态度的经济来源几乎没有得到支持。她的观点在 Winners and Losers: The Psychology of Foreign Trade 一书的副标题中得到了概括。正如她所言，人们对贸易的态度是“高度民族主义、种族偏见、竞争力以及‘赢’和支配他人的普遍欲望等表达性和象征性原因的结果”。

在这篇文章中，本文将讨论文献中这两种想法之间的明显矛盾。作者认为，这两个想法可能都是准确的。一方面，大多数人对贸易的看法可能只反映出与自身经济利益最模糊的联系，并受到其他不那么直接的考虑的驱动。另一方面，贸易(和相关的经济趋势)对公认区域的影响可能对这些区域人民的态度产生实际影响，即使他们没有受到直接影响。个人生活在社区、城镇和城市中，他们的态度几乎肯定会受到周围环境的影响。研究的前沿是分析地理、社会经济和政治趋势之间的关系，以及它们在个人观点和行为中的表达。

本书总结

本书是对穆茨关于公众对贸易和贸易政策态度的大量研究的一次展示。她首先对美国人的态度做了一个很有帮助的概述，通过量化和一系列具有启发性的开放式调查回应进行了衡量。接着，穆茨转向与贸易相关的态度中一个更令人吃惊的方面，即党派观点的转变。人们普遍注意到，尽管几十年来共和党人在贸易问题上通常比民主党人更积极，但在2016年大选期间和之后，这种情况发生了巨大变化。例如，皮尤研究中心的数据显示，尽管民主党和共和党在2014年对自由贸易协定的看法非常相似，而且非常积极，但到了2017-2018年，却出现了巨大的差异：超过三分之二的民主党人持积极态度，而共和党人的持积极态度的人仅为三分之一。在穆茨看来，这些变化的原因，特别是2016年“贸易反对的实际原因”，是“2016年的白人选民表达了一种恐惧，即他们在世界上的地位和在国内的地位都在受到影响。”穆茨认为，共和党人最终变得积极起来，这是因为考虑到他们对社会主导地位的担忧，在特朗普总统掌权的情况下，他们现在把贸易与“一场我们正在‘获胜’的竞争”联系在一起。

穆茨接着探讨了美国人是如何看待贸易的成本和收益的。她介绍了2013-2014年进行的一项调查实验的结果，在该实验中，受访者被要求在美国和贸易伙伴之间收益分配不同的协议中进行选择。她认为，调查结果表明，美国人更看重自己相对于另一个国家的相对地位，而不是绝对收益。也就是说，他们愿意放弃美国的收益，以限制另一个国家的收益。穆茨强调，共和党人更强烈地表现出这种倾向:“共和党人在乎统治。”

总的来说，本书是美国人对国际贸易态度的心理和其他非经济来源的有力论据。在正在进行的有关美国政治行为，特别是对国际经济和政治一体化的政治行为的讨论中，这是一个极具价值的代表。其他发达工业国家的类似行为也引发了类似的辩论，这是由政治人物、政党和政治运动的激增引发的，这些人——像特朗普和桑德斯一样——表达了对国际和地区经济和政治一体化的敌意。英国脱欧、民粹主义欧元怀疑论和相关运动似乎都在唐纳德·特朗普的崛起几乎同时兴起，这一现象仍然是活跃的学术研究的主题。

保留

然而，考虑到穆茨对除她自己以外的发现和观点的强烈反对，有必要阐述一下为什么作者认为她未能提供一个令人满意的、完整的解释，解释在政治态度和行为的形成中社会文化、经济和政治因素之间的关系。她完全忽略了伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)的参选资格，他反对全球化和贸易的言论与唐纳德·特朗普(Donald Trump)的言论几乎没有区别，他的支持者想必在重要的社会心理方面与特朗普的支持者有所不同。此外，她没有充分认识到大量的学术研究可能会对她的论点提出质疑。第一种是由学术组成的，像穆茨的研究一样，使用个体层面的研究——典型的调查和调查实验——但得出了不同的结论。在这方面有一些经典的研究，还有一大堆最近的研究。也许同样重要的是，一些严谨的研究明确地观察了经济和心理(或更广泛的社会文化)因素之间的相互作用。事实上，两位世界领先的贸易理论家最近发表的一篇(纯理论性的)文章提出了一种贸易政策偏好理论，在该理论中，“对福祉的评估包括物质和心理社会两方面。也许，更相关的是经验研究发现经济和非经济因素的相互作用。例如，其中一篇文章发现证据表明，“经济变化可以塑造人们的价值观，而价值观的变化可能是连接经济变化与反对经济一体化的重要机制。”政治学家和其他人在美国和其他地方的许多研究都使用了个人层面的数据，就像穆茨一样，他们在经济因素对相关态度的影响方面得出了截然不同的结论。这要由其他人来评判这些研究，但简单地忽略它们是没有帮助的或不合适的。

第二大类的研究需要更严肃的思考——事实上，穆茨承认这类研究的存在——是真正大量的研究工作，探索区域经济趋势对区域政治行为的影响。

也许这类研究中最著名的是那些由大卫·奥托尔及其同事创新的“中国冲击”方法发展而来的研究11，但还有许多其他的研究。2021年的一项调查引用了150多项研究，其中有12项，还有更多。这项研究发现了经济趋势对政治行为的系统性影响。通常情况下，这项工作将来自低工资国家的进口竞争加剧与该地区许多非技术性和半技术性制造业工作岗位的流失联系在一起，从而导致更加民粹主义和保护主义的行为。被测量的行为通常包括投票，但也包括这些地区代表的立法行为13和调查回应。重要的是，在美国和许多其他发达国家也有类似的研究，这表明有更广泛的经验规律和理论结论。

公众贸易态度的含义

虽然本书几乎完全是关于贸易的，但在国际经济参与的几乎所有衡量标准方面都存在非常相似的发现：金融、投资、移民、监管等。在美国，贸易和全球化似乎是最常见的话题；在欧洲，它是移民和欧洲一体化的某种结合。表达的反对意见（和支持）非常相似，虽然学者们根据需要进行区分当然很重要，但为了概括起见，本文将省略组成部分。接下来将对我们对贸易公众舆论的知识和理解状况及其对贸易政治的更普遍影响进行一些观察。

1.政策的重要性

大多数贸易政治学者认为政策在很大程度上是由特殊利益驱动的。典型的Grossman-Helpman模型有一个黑匣子政府权衡集中的工业游说团体（包括管理层和劳工）的需求与政府对总体社会福利的关注。对选民的作用没有特别的对待：政府应该以某种方式将社会利益内在化，并将其与特殊利益压力（和竞选捐款）相平衡，而必须予以关注。

与大多数学者对贸易政策制定过程的看法相去不远。大众对贸易知之甚少或根本不了解——这是有充分理由的。贸易对大多数美国人的影响非常有限。

制造业和农业这两个主要的贸易商品活动约占就业的 10%，甚至这些部门的许多部分也不受进出口影响。事实上，现代贸易理论关注的是公司而不是行业，因为绝大多数美国贸易都涉及极少数公司——即使是在更多以贸易为导向和受贸易影响的行业。贸易政策的复杂性，尤其是在由复杂供应链中的行业内和企业内贸易主导的现代国际经济中，除了最积极参与的公民之外，其他人都无法理解。普通公民选民没有理由关心最新的反倾销诉讼或世界贸易组织争端。几乎所有时候，我们都可以几乎完全根据特殊利益政治来解释美国和其他发达国家的实际贸易政策。那些关注大众对贸易的态度的人通常不会对此提出异议，但值得记住的是，这些态度通常不会对贸易政策的制定产生太大影响。

2.对贸易的通俗理解

没有学者认为普通选民对贸易的影响有什么像经济学家的看法。比较优势的概念对本科经济学专业的学生来说已经很难掌握了；它并不是大众智慧中的一个普遍现象。

尽管如此，大众对贸易的态度与我们所说的 "民间经济学 "观点并无太大区别。穆茨对这种观点做了一个有用的总结。她和其他人一样表明，美国人普遍认为贸易对国家有好处，但会危及就业。穆茨提到了零和态度的倾向，认为美国会因为贸易而失去工作，而其他国家会获得工作。

虽然贸易对就业不利的观点很难说是教科书式的经济学，但在美国的情况下，这并不愚蠢。事实上，美国的要素禀赋--在非技术和半技术劳动力方面很差，在资本和人力资本方面很丰富--意味着贸易，特别是与穷国的贸易，对非技术和半技术工人来说是不利的。可以肯定的是，贸易也创造了许多工作机会，但这些工作机会通常是--鉴于国家的禀赋--为高技能人员提供的。一般来说，我们期望贸易会导致雇主从劳动力转向资本和熟练劳动力的替代--事实上他们已经这样做了。当美国人被问及贸易和就业问题时，他们大概不会专注于为软件工程师和生物化学家创造（未来的）就业机会，而是认识到劳动者可能会失去他们目前的工作。虽然普通美国人不了解贸易理论的复杂性，但他们似乎对贸易的一些主要影响有相当好的认识，包括对总体经济（好）和对就业（不那么好）。

这个问题与一个使理解贸易的公众舆论变得复杂的问题有关，即 "社会性 "态度的作用。这些态度是基于对贸易等现象对社会（因此是 "社会"）的影响的理解，而不是个人。诚然，对社会倾向的态度有许多不同的解释。有些人认为他们是纯粹的利他主义：人们关心他们的同胞。其他人则将它们视为信息：公民利用国家经济状况来推断他们的未来。贸易对国家有利但对就业不利的观点是模棱两可的，因此公民必须决定他们是否认为有关工作的信息影响比关于总体福利的信息对他们更重要。

尤其是美国人强调贸易对他们所在地区的影响——就像其他许多事情一样。个人使用有关经济趋势（例如贸易）的区域影响的信息来尝试预测对自己的更直接影响是合理的。该国的一些地区显然从贸易中获益，而其他地区似乎几乎同样明显地从贸易中受益。值得注意的是，许多全球化的“赢家”位于繁荣、稳固的民主东北部和远西地区，以及介于两者之间的繁荣民主城市地区。虽然许多传统的共和党地区也表现不错，但政治上有争议的工业带是该国全球化“失败者”的集中地。

在这种情况下，即使是亲社会的态度也可能受到区域趋势和现实的影响。事实上，有证据表明选民特别注意他们周围的环境，并相应地形成他们的态度。在整个发达国家，对反对贸易、国际和地区经济和政治一体化、移民的候选人表示支持，赞同政治运动和政党竞争已经成为少数特定地区较明显的现象。

贸易和政治：经济和政治地理

受到制造业工作岗位流失严重打击的地区是人们普遍怀疑国际贸易和其他国际经济关系的中心，这是来自数十个国家的数百篇学术文章的结论。西欧国家普遍如此，尤其是法国和瑞典，英国脱欧公投（“脱欧”）也是如此。美国政治中的类似趋势也是如此：受灾严重的地区变得更加政治化。冲击和区域政治行为是既定的。他们的主张可能会因许多理由受到质疑或削弱。在去工业化中，贸易几乎肯定不如偏向技能的技术变革（自动化）重要。

所讨论的政治反应差异很大，它们在各种政治制度中的反映也是如此。经济因素可能与非物质因素相互作用。对于一些更强的因果论断和影响的大小，存在合理的方法论挑战。而且，如前所述，将区域原因与个人层面影响联系起来的机制很少被具体说明，更不用说展示了。尽管如此，这些发现的强度和范围意味着我们应该简单地将这些非常强大的区域联系视为既定的。

然而，这些发现并未证明经济冲击与个人层面的政治行为之间存在直接联系。这是许多调查研究人员提出的观点，并在 Winners and Losers 中进行了展示。解决这个问题的方法多种多样，其中许多在 Mutz 的书中进行了讨论。有些人强调党派政治的作用；其他人关注文化、种族和其他非物质因素。

对美国的许多地区来说，去工业化是一个漫长而痛苦的恶性循环。这是一个螺旋，许多人发现自己被困住了。美国的地区流动性急剧下降，这在很大程度上是由于繁荣地区和萧条地区之间的房价差距不断扩大。对工资较低的工人，比如那些因制造业失业而受到打击的工人，迁移到更有前途的地区的能力受到繁荣大城市过高房价的严格限制。众所周知，这个国家经济衰退的地区恰恰是那些社会流动性最低的地区。

就我们的目的而言，这些强大和令人不安的区域现实的重要之处在于，它们在很大程度上影响到一个地区的每一个人。当然，随着工业衰退而失去工作的工厂工人处于第一线，但这些研究所描述的这种社区衰退最终会影响到该地区的每个人。

更有前途的年轻人向外迁移，社会服务的恶化，社会疾病的增加，这些都是社区问题。这种社区问题将成为当地学校教师、牙医、店主以及直接受影响的工厂工人生活中的一个突出特征。

这是理解区域经济问题如何转化为个人政治信仰和行为的重要起点。这只是一个起点，还有许多值得探索的方向。经济趋势或冲击的性质(例如自动化或贸易)重要吗?下跌已经准备好了多长时间?当地的社交网络是减轻了经济困境的打击，还是可能放大了它?地方政治领导人是有效地解决了这些问题，还是忽视了它们?该地区的州和联邦代表们是把注意力集中在这些问题上，还是把注意力转移到更富裕的选民身上?当地的社会和政治领袖是否提出了解释问题和潜在解决方案的说法?这些解释和解决方案有多现实?他们在多大程度上专注于评估责任，而不是解决问题？所有这些问题，以及更多的问题，都与试图弄清从区域经济趋势到个人(继而又是区域)政治行为和结果的过渡有关。

这项工作最好是在研究人员之间进行合作，这些研究人员关注区域因素和那些强调个人因素的人，那些倾向于经济原因和那些偏爱非物质原因的人。所有严肃学者都明白，这些方面都很重要，即使我们不知道是如何做到的。找出有问题的关系符合我们所有人的利益。

这些问题为何重要

这些问题非常有趣，也是为什么有那么多学者一直在研究它们。它们对我们社会的未来也极其重要。质疑国际经济（和政治）一体化与合作的大多数方面的政治领导人、运动和政党在大多数发达社会和许多发展中社会中仍然很强大。大多数学者认为，这些民粹主义和相关运动提出的政策既具有破坏性，也不太可能采取任何措施来改善他们声称要解决的问题。然而，目前尚不清楚现有政府和主流政党对民粹主义运动似乎已经利用的不满情绪有多大的回应。

在这种情况下，明确诊断不满情绪的根源就显得尤为重要。发现令人不安的是，过去十年的一些与调查相关的分析似乎认为，特朗普或勒庞或英国退欧的工人阶级支持者是无知的种族主义者，他们对反精英、民粹主义候选人的支持表达了他们对他人的社会心理仇恨。无论这些信念的准确性如何，他们都难以应对伯尼·桑德斯等强烈反全球化的左翼民粹主义者，以及数百万美国白人工薪阶层两次投票给奥巴马，然后又投票给特朗普的事实。但更重要的是，他们似乎简单地抹杀了美国社会（和其他人）的很大一部分，而且他们似乎也暗示他们的不满是不合理的。这些情况即使不危险，也是有问题的。

结论

戴安娜·穆茨的Winners and Losers: The Psychology of Foreign Trade是关于政治态度对贸易的来源以及对国际经济交往的其他方面的讨论的一个有价值的延续。它有力地论证了影响美国人对贸易和国际经济看法的非经济因素，更广泛地说，是非物质因素。其他学者也对政治态度和行为的经济原因进行了同样有力的论证。学术辩论的一个显著特征是，那些关注非物质影响的人主要依赖于个体层面的研究，特别是意见调查和调查实验，而那些关注经济影响的人主要在特定地理区域的层面上看原因和结果，如县、通勤区或立法区。

很明显，区域经济发展，如去工业化，会对相关地区的政治产生影响，如刺激反贸易或民粹主义情绪。同样明显的是，即使在这些地区，个人的反应也不是那么容易根据个人的经济经验和预期来解释的。

作者认为，政治经济学这一重要领域的研究前沿是分析特定地理位置的经济趋势与个人对这些趋势的反应之间的关系。毫无疑问，这些反应是通过有关区域的社会、政治、经济和其他特征进行调解的。但是这种中介发生的方式，以及与之相关的特征，仍然是一个谜。对当代国内政治和国际经济关系的理解，以及这一领域的政策制定，都有赖于解开这个谜团

编译｜明 媛

审核｜查 皓

终审｜Mono

©Political理论志

前沿追踪/理论方法/专家评论

ID: ThePoliticalReview

“在看”给我一朵小黄花

政治评论如何写

本人认为政治评论与文学评论类似，但要注意透过现象看本质。
文学评论是运用文学理论现象进行研究，探讨，揭示文学的发展规律，以指导文学创作的实践活动。
文学评论包括诗歌评论、小说评论、散文评论、戏剧评论、影视评论等。《我的父亲母亲》是电影。电影是集编剧，导演、演员、摄影、音乐、美工、剪辑、服装、道具、化妆、灯光、特技等于一身的一种集体创作的综合艺术，影视评论既可对诸多方面做综合评论，亦可对某一方面做重点评论。
文学评论与一般的思想评论是不同的。思想评论的对象是社会生活和人们在其生活，工作中表现出来的种种思想问题，目的是帮助人们提高思想认识，分清是非；它可以通过各种各样，各方面的材料予以论证，只要紧扣你所要阐明的观点就行。
文学评论的对象是文学作品（小说、诗歌、散文、戏剧、绘画、影视等）；评论的目的是通过对其思想内容，创作风格，艺术特点等方面议论、评价，提高阅读，鉴赏水平，评论时当然可以旁征博引，引用各种材料论证，但这旁征博引的各种材料，应是与文学作品有关的，而文学评论所用的材料基本上是来自所评文学作品本身。
另外文学评论与一般的作品分析也不同。当然从某一角度讲，文学评论首先要基于对作品的分析，没有分析何来评论；而分析本身也自然含有对作品的评价。但之间仍是有区别的，分析作品侧重是谈作品“是这样”；而评论侧重是谈作品“为什么是这样”，“这样好不好”。
文学评论必须对作品有总的评价，并且对你这个评价有一定论证过程，但作品分析就未必对作品要有总评价。
另外在写文学评论时，不必大段引述原材料，那样会用原材料挤掉你的论述；评论点要集中，鲜明。评论角度不要过大，比如你写“评《红楼梦》”如此宏大的古典巨著，你从何处下手评？很难写，如果你把它缩为“评《红楼梦》中人物的对话”，进而再缩小角度为“评《红楼梦》凤辣子的语言特征”就容易下笔了。
观点要鲜明，要用确凿的材料的阐析去支持观点，引证的材料首先要来自作品本身，当然还可旁征博引，材料分析和观点要始终保持一致。对读者不太了解的作品，评论前要对其有关方面作一定的交代。
文学评论的标准：毛泽东同志《在延安文艺座谈会上的讲话》中提出了文学评论的两个标准即：一个是政治标准，一个是艺术标准。政治标准是为了解决文学为什么人服务的问题，艺术标准则是为了解决文学如何服务好的问题。这两个标准是中华人民共和国建国以来一直坚持的文学艺术工作的指导思想。
二.文学评论的写法
文学评论的写作大致有四个步骤：阅读——定题——评论——写作。
（一）阅读阅读对于文学评论来说，是占有材料、调查研究的过程。只有通过阅读，才能为写作打下坚实的基础。1．阅读范围。从文学评论的写作要求看，阅读既要做到点面结合，又要做到深浅结合。
所谓点面结合的“点”，是指作品。所谓“面”是指作家生平、作家其它作品、其它作家的作品等。在这里，作品的阅读是最重要的，这是获得评论权的最重要的依据。只有阅读作品，才能使自己对评论的对象了如指掌，评论时说到点子上，切中要害，避免片面性。所谓深浅结合，是指作品的阅读要深一点，钻得透一点，深到能产生真知灼见为止。为了深，就要多读几遍。恩格斯为了对拉萨尔的《弗兰茨·冯·济金根》一剧本进行评论，先后将作品至少读了四遍，他在《致斐迪南·拉萨尔》中说：“为了有一个完全公正、完全‘批判’的‘态度’”，为了“在读了之后提出详细的评价、明确的意见”，所以需要一个“比较长的时间我才能发表自己的意见”。再如，列宁为了对小说《怎么办》进行评论，在一个夏天把这部小说读了五遍，“每一次都在这个作品里发现了一些新的令人激动的思想。”（《列宁论文学艺术》第897页）毛泽东也说过，《红楼梦》要读五遍，不读五遍就没有发言权。
这说明，浮光掠影、晴蜓点水式的阅读是不行的。对于被评论的对象，一定要研究得透彻一些，对作品象对人一样，要知心、知音。对其他作品和材料的阅读不妨浅一点，浏览一遍，有一个直觉印象即可，否则，不能保证“点”的深。2．阅读方法。一般采取“总体——部分——总体”的步骤。一、总体，就是从头至尾通读。得出初步而概括的印象。二、部分，是要对重要部分仔细地读，分析研究，加深印象，发现特色（或发现问题），初步形成观点。三、总体，是要获得完整的本质的认识，对作品的倾向和艺术性作出自己的判断。在阅读过程中，要及时做好摘记工作。有一种“评点法”的评论，就是一手拿笔，一边阅读，一边评点的。如金圣叹评点《水浒》、《三国演义》。还要通过阅读培养复述节录作品内容的能力。这是因为评论中常要概述作品内容，以作评论的依据。
（二）定题所谓定题，就是在读书、搜集材料的基础上，选择并确定评论的题旨（中心）。定题也称为“选题”。
初学写作文学评论的人在定题时常犯以下几种毛病：第一种，为评而评，无的放矢。评论者随便拿一篇作品，自己没有明确的目标，未经过认真思考，就去评论。第二种，贪大求全，面面俱到。一开始就写《论×××的小说创作》这样大的题目，往往无从下笔而流于一般、平庸、肤浅。第三种，缺乏新意，老生常谈，步别人的后尘，拾人牙慧。应该怎样定题呢？首先要选准作品。应该选择什么人的哪一篇作品，这是有标准的。标准就是：
（1）作品的价值。一篇作品拿到手，要掂一掂份量，权衡一下，问问自己：这作品有没有价值？值不值得评？俄国文艺批评家车尔尼雪夫斯基说：“假使你要做一个彻底的人，那么就应该特别注意作品的价值，而不必拘泥于你以前觉得这同一位作家的作品是好还是坏。”（《谈批评中的坦率精神》）这说明：文学评论要评的是文学作品，作品本身的价值才是我们确定评论与否的重要依据。所谓作品的价值，指的是它的美学价值，也就是作品的思想性和艺术性达到的水平应是很高的，或比较高的；另外，是某一种作品代表着一种值得注意的倾向，或者就是坏作品。这两类作品都是值得评论的。因为，评论好的，可提高读者的审美水平，使读者获得美的享受，也可使作者认识到自己的特色，向好的方面发展，提高一步；评论坏的，可以防微杜渐，给作者敲警钟，使读者也能认识假、恶、丑。
（2）现实的需要。现实的需要指的是：国家事业的需要，人民生活的需要，社会发展的需要。凡是现实需要评论的作品，我们作为评论者，就应该负起评论的责任。
（3）个人的专长。选作品要根据自己的爱好、专长来定。也就是说，要选自己有所研究的，有把握的，有心得的，能评论的来评。尤其是初学评论写作的，更要扬长避短，否则评起来困难，也不容易评好。其次要定好中心。要确定评的论中心，有两个原则要遵守：第一、不同体裁，区别对待。体裁不同，确立评论中心的角度也应有所不同。如：叙事文学的评论，评论的角度应信笺于人物塑造、矛盾冲突等方面。抒情文学的评论，评论的角度应偏重于艺术意境、感情抒发等方面。第二、应有真知，贵在创新。评论的中心，必须从自己对作品的独到见解、真知灼见出发来确立。由于是自己的真知灼见，就可避免雷同，就能创新，评出新水平。对一篇作品，是评人物形象，还是评情节安排，是评某一细节，还是评全篇结构，是评思想意义，还是评语言风格，都需要评论者具有一双慧眼。培养“眼力”，可以采取两个办法：一是选取。选取作品有意义之点来评。因为作者在写作时就是这样选材的。鲁迅说：“选取有意义之点，指示出来，使那意义格外分明，扩大，那是正确的批评家的任务。”（《关于小说题材的通信》）应该使自己能够熟练地从评论的作品中选取有意义之点。在开始时，可以选择一些名篇，自己确定一个具体的范围，选取一些有意义之点。如评价鲁迅的小说《祝福》，可以确定一个范围：评论祥林嫂的形象塑造技巧。这样，既可以从总的方面——祥林嫂是一个什么样的典型，成功在哪里等方面来选取；也可以从局部的方面——鲁迅怎样刻划祥林嫂的眼睛、语言、性格等方面来选取。二是甄别。主要从三方面锻炼自己的甄别能力：一，作品中什么是应选取的有意义之点，什么是要舍弃的无意义之点；二，什么是自己对于作品的真知灼见，什么是拾人牙慧的旧调重弹、老生常谈；三，哪些是自己评论时能够驾驭的，而哪些是偏大偏难自己力不胜任的。总之，定题是在阅读作品的基础上，通过评论者的思考，从感性认识上升到理性认识的“飞跃过程”。要顺利完成这个“飞跃”过程，需要花大力气、下深功夫。一些批评家能定题定得准，不是一朝一夕之功，“冰冻三尺非一日之寒”。
（三）评论多数评论是基于以下五个问题：
1．这部作品说些什么？
2．这部作品意味着什么？
3．这部作品是如何表达的？
4．这部作品表达得好不好？
5．这部作品值得创作吗？
第一个评论的问题，只涉及到作品的一些表面现象。主要应对“谁”、“什么”、“何处”、“何时”、“为何”和“如何”给予正确的答案。目的在于明确作品所反映的具体内容，并且把作者所经验的与自己所经验的联系起来。
第二个评论的问题，在于阐明作品的主题。这种能力只有在阅读和欣赏文学作品有了丰富的经验之后才能具备。要正确评论作品的主题，一般要从：一、内容释义；二、感觉感情；三、语言调整；四、作者意图等四个方面去理解作品。
第三个评论的问题，涉及到作者为了在读者中得到预期反应所运用的技巧。技巧是作者要达到他的目的而使用的手段和工具，作为文学作品来说，除非能够注意并运用这些特殊的技巧，否则，读者就不可能充分理解和评价它。评价作品的表达技巧是读者和作者都会感兴趣的。
第四个评论的问题，是建立在对前三个问题的刻苦研究之上的，是为了公平、正确地评价一部文学作品与读者进行思想感情交流的能力。这种评价在很大程度上是主观的——评论者对这部文学作品的个人感受。但是他如果能正确判断作者艺术手法表达的成功程度，对作品的技巧的运用作出应有的评价，将会得到作者和许多读者的赞同。
第五个评论的问题是关于作品的价值的。一篇文学评论只有正确地指出作品的认识价值和艺术价值，才称得上是一篇好的文学评论。“使文学作品获得写作价值的，除了带来愉快，扩大知识领域，提供新的见识，促进积极行动，促进对生活有更正确的态度等等以外，还有语言的描绘（通过色彩、形状、明暗、场景的描写），思想、结构或语言的宏伟，历史性（对于另一时间的描述），以及存在于许多散文和诗歌中的韵律。”（威廉·W·韦斯特《提高写作技能》）
在《文学评论》、《文艺报》等报刊上发表的评论作品，为我们学习评论提供了范文，我们可以从这些评论中学习到有益的评论方法。
（四）写作文学评论属于议论文。它必须具有议论文的一般特点，这是它与其它议论文相同的共性。但是由于它是对文学作品发表的评论，所以又不同于其它的议论文，而要有点文学色彩，这是它的个性。因此，一篇好的文学评论，既要具有一般论说文的特点，又要讲究文学性。
1．要有正确而鲜明的观点（论点）。我们对一篇文学作品发表议论，总要有个基本看法：是好还是坏？是基本上好的还有缺点，还是基本上不好但尚有某些可取之处？这个基本看法就是文章的中心论点，而这个论点必须是正确的、鲜明的。
2．要有准确、充分而有说服力的论据。文学评论的论据，主要应从作品的人物、情节和艺术描写中去找，也就是说，要对作品的人物形象、故事情节、艺术描写和语言运用等方面进行深入细致的具体的分析。从而引用足以说明自己论点的材料来作为论据。这些论据一定要准确可靠，不能想当然，更不可曲解，甚或断章取义，攻其一点不及其余。
3．要运用科学的符合逻辑推理的论证方法。是用归纳法，还是用演绎法，或者是类比法，应深思熟虑。而且，是写成一篇立论的评论，还是一篇驳论的评论，也需要根据写作目的，从作品实际和读者需要出发来确定。
4．要具有文学批评的当代意识，能按照文学规律和特性结合作品实际进行写作。必须运用学过的文学理论知识、文学史知识、美学知识、语言学和修辞学知识，针对具体作品进行具体分析。否则，在文章中尽讲外行话，或者对文艺作品提出不切实际的要求，这样的评论肯定难以服人。
5．在创作上文学观念在不断更新，因此文学评论的理论和术语也随之不断更新。为此，就要努力使评论的语言既准确、严密、有科学性、理论性，又要鲜明、新颖、有文学性、形象性。要通过语言的运用将评论的理、情、文三者完美地结合起来。

2017形势与政策论文关于国际关系

　　随着全球化的不断深入和发展，全球化所引起的国际关系中的诸多问题日益引起政界、学界的重视。下面是我给大家推荐的2017形势与政策论文关于国际关系，希望大家喜欢!
　　2017形势与政策论文关于国际关系篇一
　　《国际关系中的道德》

　　摘 要：关于国际关系中的道德问题，不同理论流派的学者观点迥异，同一理论流派内部也存在分歧。通过语义学对道德的分析，可以看 出国 际关系中的道德问题，并非牵涉“有”、“无”的“道德存在”问题，而是如何看待与应用的“道德选择”问题。各个国家在应对气候变化和减排问题上的共识与分歧，反映出国际关系中道德的实在性与道德选择的多样性和复杂性。

　　关键词：国际关系 道德 国际伦理 气候变化

　　关于国际关系中的道德问题，“无”与“有”是学界争论通常的焦点。一种颇为流行的分析方式是把“非道德”(amoral，或译无涉道德或超道德)标签贴在现实主义身上，将其与“道德主义”作为对峙的两端加以比较，哈里斯(Own Harries)采取的就是这种 方法 [1]，国内学者石斌也认为，以“非道德”著称的现实主义与法理-道德主义双峰对峙，是影响最大的两大国际伦理传统[2]。在注重科学方法和价值中立的美国，也有很多学者把理性主义同道德主义对立起来，作为不可调和的矛盾[3]。更多的中国学者则强调国际关系中道德的复杂性与伦理传统的多样性，并认为应对此采取更加灵活和宽容的态度[4]。

　　本文首先列举有关国际关系中道德问题的流行观点，然后从语义学角度即道德概念的内涵与作为这一概念外延的国际关系中的道德入手，对上述争论进行分析，认为国际关系中的道德问题，并非牵涉“有”、“无”的“道德存在”问题，而是如何看待与应用的“道德选择”问题。第三部分将以应对全球气候变化为案例，简要说明这一观点。 文章 的结论是：道德选择，从根本上讲只有观点分歧而不存在绝对的是非对错，只是“两害相权取其轻”或者“优中取优”而非绝对的善恶比较。

　　1.争论的观点

　　在谈到国际关系中道德时，不同理论流派的学者观点迥异，同一理论流派内部也存在分歧，但大概有六种观点，可以被学界普遍接受。下面简要列出的观点，前四种通常被视为包含在现实主义框架之内，后两者可以被归纳为理想主义的论点。

　　最极端的立场可以定义为“非道德主义”。这一立场认为，在国际政治中根本没有道德的位置,国家考虑道德义务非但不必要,甚至很危险,这还意味着“不道德”的行为有时也是必要的[5];“在国家外交政策中没有道德可言”,“外交政策与国际政治本质上是非道德的活动”[6]。

　　第二种观点则主张“道德相对”论。该观点怀疑道德原则的普世性，或者虽不赞成道德相对论,但仍然认为具有普世性质的道德原则较之国内政治领域极为有限,也殊少约束力。例如卡尔认为:“这些所谓的绝对和普世原则根本就不是原则，它们只不过是在特定时期、根据对国家利益的特定解读而制定的国家政策的下意识反应而已”[7]。凯南则指出:“不能认为自己的道德价值观对任何地方的人都必定正确有效”[8]。

　　另一种比较流行的观点是“国家理由”。它强调“个人道德”与“国家道德”的区别,把国家作为道德诉求的对象，使国家人格化，并赋予国家利益以道德内涵[9];认为国家本身乃价值之源泉，而非实现其他目的的必要手段。国家本身就是道德力量和高层次的善[10]。从这一观点看，“不战而屈人之兵”并非是从“不打仗”或“不杀人”的道德观念出发，而是出于成本-收益分析的国家利益需要。

　　较温和的观点可以称之为“有限道德”。该观点认为国家及其政治代理人可以充当有限道义角色,但必须有利于增进国家利益，或者至少以不损害国家利益为度 [11]。

　　第五种观点是“形势伦理”(situational ethics) 或非完美主义。从坚持道德原则出发，该观点既讲求实际、又坚持道德伦理的适当指导作用, 并且按照具体情况来具体判断政治中的道德伦理问题, 具体决定道德伦理态度。

　　最后一种立场可以被称作理想主义或道德主义。“坚持在任何情况下任何政治手段都必须符合根本的道德伦理”[12]。“应用于个人道德的共同原则――同情、慷慨、宽恕、仁慈、容忍――同样适用于国与国之间的相互关系”[13]。康德缔造永久和平的思想就是以普世道德作为基础，受其影响发展至今的“民主和平论”，也是把民主视为可以推广至全球的一种价值取向。

　　在图1中，非道德主义与道德主义各执一端，被认为是不可调和的两大派别，是国际关系中道德问题争论的焦点。在其间的广阔范围内，存在着各种温和的、偏左或偏右的派别。为了不被繁杂的标签所迷惑，从语义学角度开始厘清国际关系的道德概念，是有必要的。

　　2.道德与国际关系中的道德：概念内涵与外延

　　道德(Morality),在《柯林斯英语词典》(Collins English Dictionary)中的解释有三，a.道德是关于哪些行为是正确的和可以接受的以及哪些是错误的一种信念;b.道德是被某一社会或特殊人群所普遍接受的有关人行为的原则和价值体系;c.道德指某行为正确或可以接受的程度。

　　从这一定义中我们可以概括出道德概念的三种内涵：第一，道德是一种信念，此信念认为凡事或行为有是非对错之分，有善恶美丑之别，人们必须以道德的眼光看待事物和行为，必须在各种价值判断中做出选择。第二，道德是信念的体系，当一个群体(无论个人还是社会)中出现被大家广为接受的某种或某些信念时，就形成普世或一定程度上普世的道德观。所谓物以类聚，人以群分，群体与道德认同互为条件：群体中的互动既形成又调整个体的道德信念，道德认同又为群体的维系提供基础。第三，道德是评价标准，个人或群体根据自己的道德观或普世道德观对某一社会行为作以评价。从历史唯物论看，不同的社会存在决定了不同个人或群体的评价标准必然不同，从辩证唯物论看，同一个人或群体在不同时间和环境下，其评价标准也可能不同。

　　我们再把这一概念延展到国际关系领域。根据道德的内涵，我们可以这样延展出这样的道德定义，国际关系中的道德是：a.关于国际行为的是非与可否接受的信念;b.一些国家或国际社会所普遍接受的原则和价值体系;c.对国际行为作出的道德评价。

　　首先，凡是承认国际行为是可以评价的，即是承认国际关系中有道德存在。从这一点说，即使是“非道德主义”，也是有道德观的，实际亦是如此。马基雅维利在否定君主该受道德约束的同时，同时就是积极地对君主(国家)行为进行道德评价，只不过他对国家道德评价的标准与个人道德不同而已。同时，他也不曾忘记普世道德观的影响力，他认为“仁慈、守信、诚实、人道、虔诚”等品质,君主没有必要具备,但却“很有必要显得具备”[14]，为什么要“显得具备”? 显然是因为人们都认同这些品质，认为其是好的，是对的，是应该具备的事情。上文列出的所有观点实际上都是不同程度地承认行为有是非对错之分。“道德相对论”怀疑的是道德原则的普世性，但并不否认有道德;“国家理由”所强调的“国家利益”本身就是一项道德原则，相信只要坚持“国家理由”就是好的，是正确的事情;“有限道德”及“形势伦理”原则也肯定了道德的存在。总之，同个人行为相比，在国际关系领域，国家行为也是有是非对错之分的。

　　其次，国际关系中的普世道德。国内道德规范依据的是国内大多数人的认同，因而成为社会所普遍接受的价值取向，而如果存在国际道德规范，它所依据的也应该是国际社会大多数行为体的认同。那么实际上存在这样的道德规范吗?哈里斯在其文章中列举“国家道德”观点时讲道，“国家存在本质上是为了提高和保护自身及国民的利益，它的道德必须与那个目标协调一致。” “实施外交政策的人其首要责任不是阐释自己的道德观点或偏好，而是要确保其服务对象的利益。” “一个政治领袖的责任就是他的人民的福利、国家健康发展，而非纯洁他自己的灵魂，这两者并不必然一致”。“道德主义”立场则与其有本质不同，“国家行为没有什么不好判断的，因为应用于个人的道德判断标准同样适用于国家”[15]。可见，他们列举的或阐释的都只是某一部分群体的价值体系，而非“普世”的被大多数所认同的价值体系。从这一方面考察国际关系中的道德，我们可以得出两个结论：第一，尽管国际上存在着由一些国家、甚至大多数国家认同而形成的道德原则和价值体系，但严格意义上的普世道德，在国际关系领域中尚不存在。不仅如此，不同国家对不同道德原则和价值体系的认同，还有可能相互冲突，更为严重的是，这种基于认同导致的冲突，远比基于利益所导致的冲突更难和解。比如“人权高于主权”与“不干涉内政”这两种道德观念产生的冲突，还有以宗教认同为基础的种族冲突等等。第二，并不能排除这样的可能性：随着人类交往的日益密切，国家供给个人道德认同的能力逐渐削弱，逐渐受到更为广大的群体(国际社会或世界社会)的挑战，这个更广大群体有机会为更广泛的人群提供道德认同，而更广泛的道德认同又将会为真正的普世道德观念的形成创造条件，人类就有可能建筑一个道德的“巴别塔”。

　　再次，国际关系中的道德评价，是国际关系主体按照自己的道德标准对国际行为做出价值上的判断。这种评价是主观行为，不同国家做出的判断会有所不同，即使同一国家在不同时期也会有所不同。比如同样是持“国家理由”观，但对国家利益的定义和国家需要的价值取向，可能在不同的时期有很大差异，那么国家在对国际行为的评价也会相应变化(如美国在不同时期对待阿富汗政府和伊拉克政府行为的评价)。中国对非洲的援助采取不附加条件、不干涉其内政的政策，这在中国和非洲等大多数国家看来，是正确的、道德的国际行为，然而让欧美等发达国家来评判，就是不正确的、不符合国际道德的行为。道德评价上的主观性，不仅存在见仁见智的层次，甚至会导致严重分歧、对立与对抗。

　　综上所述，从其涵义的第一个方面来看，国际关系中道德的存在是毋庸质疑的，然而，关于道德认同即普世道德的存在，以及道德评价方面，由于国际关系的国家中心特性以及道德标准的主观化等原因，存在各种相互竞争甚至冲突的观点也有合理性。因此，关于国际关系中的道德争论，不是简单的存在或不存在问题，而是更加复杂的“道德选择”问题。正如汤普森(Kenneth Thompson)而言，这“并非是对与错之间的争论，而是对与对(rights and rights)之间的争论，而这就使问题的解决变得无比复杂[16]。

　　不能否认的是，国际关系中的道德，其存在的痕迹总是若有若无、若隐若现的，究其原因，很重要的一点就是道德与价值、经济与利益、政治与权力常常作为国际行为的多种属性混杂一起，很难区分。当小布什宣布对伊拉克的战争时，很多人认为他是为了石油，也有人认为这是美国全球争霸的重要一步，而小布什公开的理由之一，则是“自由”。国际关系和价值判断的复杂性，使得人们很难对一种国际行为做一定论。比如在应对气候变化和减排问题上的各国分歧，很多学者都从国家利益等非道德角度入手研究，当事国家的所作所为，也让人感觉在此问题上很难找到道德解释的立足之地。本文接下来将简要分析这一问题，对国际关系道德的实在性加以说明，并应用上文所列六种观点对该问题加以解释。

　　3.从应对全球气候变化问题中看国际关系中的道德

　　人类对气候变化和减排问题的关注，源于温室效应理论，而该理论在近200年前便已经由法国科学家提了出来，1908年，瑞典科学家阿兰纽斯出版专著，首次提出人类活动将会极大影响地球气候，人类排放的二氧化碳比重将在未来几个世纪增加到引人注目的程度[17]。但此后半个多世纪，人们对二氧化碳的大量排放仍然采取“可接受”的态度，甚至给予“道德”的评价[18]。

　　相比之下，减排在当今世界几乎成为一种普世道德，就连一向对此无所作为的美国也于2008年4月17日发起第三次“主要经济体能源安全与气候变化会议”并提出在2025年前使本国温室气体排放不再增加的目标。

　　尽管国际上对减排问题几乎形成共识，但是谁在其中承担怎样的责任却没有定论。原因很简单：各个国际行为体都有自己难以割舍的利益。此时的“国际道德”让位给国家利益。欧盟在世界排量中的份额总共只占15%并且从趋势上还将减少，而门槛国家所占份额自然会有所增加。也就是说，谁也不能躲避开这个全球责任”。这种共同责任，建立在“形势伦理”的基础之上，因为欧盟的排放量本身就比较少(15%)，加上今后新能源的使用，减排对欧盟国家自身利益的影响并不算大，提出“共同责任”，既不削弱自身利益，又坚持了道德伦理，这是欧盟国家积极倡导减排的原因之一。

　　中国等一些发展中国家对此则采取了“有限道德”的态度。提出“算总帐”的“共同但有区别的责任”。“算总帐”基于排放时间和总量的计算，要求发达国家与发展中国家区别对待，发达国家要率先减排，同时向发展中国家提供资金和技术援助。这样的原则，是在保护发展中国家利益的基础上履行道德责任1。

　　各个国家在应对气候变化和减排问题上的共识与分歧，反映出国际关系中道德的实在性与道德选择的多样性和复杂性。在共同的道德压力下，不同的国家根据各自的价值判断、观念与原则，在“责任”、“义务”与“利益”间作出不同的道德选择，它们的国际行为从根本上讲只有观点分歧而不存在绝对的是非对错，只是“两害相权取其轻”或者“优中取优”而非绝对的善恶比较。减排问题上是如此，其他的国际行为亦是如此。

　　参考文献：

　　[1]Own Harries, “Power, Morality, and Foreign Policy”, Orbis, Fall, 2005, pp. 599-612.

　　[2]石斌：《“非道德”政治论的道德诉求――现实主义国际关系伦理思想浅析》，载于《欧洲》2002年第1期，第1-11页。

　　[3]Fred M. Frohock, “Rationality, Morality, and Impossibility Theorems”, The American Political Science Review, Vol. 74, No. 2, 1980, pp. 373-384, and Viktor J. Vanberg and Roger D. Congleton, “Rationality, Morality, and Exit”, American Political Science Review, Vol. 86, No. 2, 1992, pp. 418-431.

　　[4]何怀宏：《国际伦理的特殊性和必要性》，载于《国际政治研究》2007年第3期，第5-7页;时殷弘：《民族伦理传统与中国的伦理观》，载于《国际政治研究》2007年第3期，第19-20页。

　　[5][意]尼科洛?马基雅维里：《君主论》，潘汉典译，北京：商务印书馆，1985年版，第73-75页。

　　[6]Own Harries, “Power, Morality, and Foreign Policy”, p. 600.

　　[7][英]爱德华?卡尔：《20年危机(1919-1939)：国际关系研究导论》，秦亚青译，北京：世界知识出版社，2005年版。

　　[8]George F. Kennan, G. (1954). Realities of American Foreign Policy, Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1954, p. 47.

　　[9]楚树龙，耿秦主编：《世界，美国和中国：新世纪国际关系和国际战略理论探索》，北京：清华大学出版社，2003年版，第53页。

　　[10]Jack Donnelly, “Twentieth-Century Realsim”, in Terry Nardin and David R. Mapel, eds., Traditions of International Ethics, Cambridge: Cambridge University Press, 1992, pp. 85-111.

　　[11]石斌：《“非道德”政治论的道德诉求――现实主义国际关系伦理思想浅析》，第2页。

　　[12]时殷弘：《历史?道德?利益?观念――关于国际关系理论思想的谈话》，载于《欧洲研究》2003年第5期，第143-149页。

　　[13]Own Harries, “Power, Morality, and Foreign Policy”, p. 600.

　　[14]马基雅维里：《君主论》，第74页，第84-85页。

　　[15]Own Harries, “Power, Morality, and Foreign Policy”, p. 601-605.

　　[16]Kenneth W. Thompson, “Moral Values and International Politics”, Political Science Quarterly, Vol. 88, No. 3, 1973, pp. 368-374.

　　[17]徐再荣：《从科学到政治：全球变暖问题的历史演变》，《史学月刊》2003年第4期，第115页。

　　[18]阿兰纽斯还期待着由二氧化碳比重增加带来的全球变暖会给人类带来更加丰富的作物，并为迅速增加的人类造福，见徐再荣：前引文，第115页。

　　注 释：

　　1.秦大河：《气候变化的事实、影响及我国的对策》，载于《 外交学院学报》，2004年第3期。
　　2017形势与政策论文关于国际关系篇二
　　《国际关系中的情感》

　　摘要：国际关系中的情感问题成为当下国际关系理论微观研究的 热点 。目前研究情感基本有两大路径：一是动态的分析，主要包括情感如何生成，生成的机制有哪些，情感如何导致合作与冲突，变量间的因果机制是什么，情感如何建构身份或认同等问题的分析;二是静态的分析，包括情感的类型学分析(即人际间或国际间存在多少种类型的情感)和情感的性质分析。本文认为，存在三种性质的情感，即作为交换资源的情感、作为行为动机的情感和作为互动结果的情感。三种情感之间具有紧密的联系。

　　关键词：国际关系;情感;交换资源;情感动机;互动结果

　　一、引言

　　情感是人际关系的维持者，也是一种能够分裂社会的力量。情感在所有的层面上，从面对面的 人际交往 到构成现代社会的大规模的组织系统，都是推动社会现实的关键力量。然而，情感研究并非受到本应有的重视。著名的情感研究者特纳(Jonathan Turner)说：“……对情感的研究一直是隐形的——至少到最近几十年。在这门学科(指社会学)经典的创始人之中，较少研究情感的任何细节。”直到20世纪70年代，情感研究才成为一门新兴的学科，之前“情感主题被完全忽视”。[1](1?2)情感研究在国际关系学的境况更为糟糕，直到冷战结束后，尤其是2000年以来，才有为数不多的学者探讨情感在国际政治中的作用，例如克劳福德(Neta Crawford)、罗斯(Andrew Ross)、麦克德莫特(Rose Mcdermott)、罗森(Stephen Rosen)、利博(Richard Ned Lebow)、郝拓德(Todd Hall)、默瑟(Jonathan Mercer)等。①近几年中国学者也在情感研究方面有所建树[2]，归纳起来，已有的研究成果集中在以下几个方面：

　　第一，主流国际关系理论具有情感基础，国际关系理论并不排斥情感要素。建构主义的集体身份理论、自由主义的合作命题和民主和平论、现实主义的均势联盟学说等都必然含有情感的成分，因而，用情感分析国际关系主流理论具有正当性。[2]

　　第二，情感有助于而非有害于理性，理性决策需要情感的辅助，甚至在看似完全理性的状态下也有情感在发挥作用。著名经济学家罗伯特·弗兰克(Robert Frank)指出，我们可以假设存在纯粹理性的人，他们的行为仅受到自我利益的驱动，那么新的问题产生了：每个人都只关心自己而对他人漠不关心的话，社会秩序如何维持?弗兰克认为，情感可以解决行动者对集体目标和社会价值的承诺问题，情感将调整理性，培育助人行为。弗兰克还主张，人们在社会情境中通过多种微妙的线索交流他们的情感，并且这些线索对预测他们将如何行动发挥着重要的符号作用。因此，理性甚至是自我利益都要关注情感方面。[3]

　　第三，情感对合作与冲突均具有重要的影响。情感导致合作集中体现在情感促成内群体认同和联盟的研究上。[2]与之相对，情感也往往导致冲突。著名的情感社会学家舍夫(Thomas Scheff)和雷辛格(Suzanne Retzinger)结

　　以上研究丰富了人们对国际关系中的情感的认识。本文拟从一个静态的视角来认识国际关系中的情感，这个视角便是情感的性质界定，当然这个界定不是罗列国际关系中存在多少种不同的情感，而是从性质判定上概括国际关系中的情感形式。笔者打算首先分析情感和理性的关系，尽管这是情感研究的老问题，但确实是所有情感研究必须明确和肯定的根本性问题;然后分析三种形式的情感，即作为交换资源的情感、作为行为动机的情感和作为互动结果的情感。

　　二、理性与情感

　　尽管国家之间的情感互动十分频繁，但总体上国际关系研究排斥情感关注，深刻的原因在于国际关系的理性统治，情感被认为是非理性的，甚至是反理性的，情感和欲望、意志一样，被认为是国际冲突与战争的根源，因此唯有依赖国家和领导人的理性及其内含的逻辑、审慎和推理方有可能实现国家利益和维护世界秩序。不得不说，情感确实具有消极的国际政治效应，比如憎恨往往带来不加思索的战争冲动。具有讽刺意味的是，尽管心理学家和情感社会学家在人类有多少种基本情感的问题上莫衷一是，但基本共识是高兴(如愉快、欣悦、满意)、恐惧(恐怖、焦虑)、愤怒(憎恨)和悲伤(忧伤、哀愁)构成人类四大基础情感，[5]可见人类的基本情感中绝大部分都是消极的。但是，消极情感的数量优势不能掩盖情感的积极效应，一方面，消极情感能够带来某种积极动力，如愤怒和悲伤同样可以带来发奋图强;另一方面，积极情感本身具有极大的良性效应，如情绪性信任是维系(内)群体认同、凝聚力以及团结的根本动力。

　　进一步分析，很容易发现国际关系理论对理性与情感的绝对划分是有问题的。帕累托(Vilfredo Pareto)强调，理性是一个中性词，所以，非理性也非贬义词。非理性即情感，它并不需要理由(即理性)的支撑和证实，情感自身具有自在和自足性。换句话说，理性和非理性的区别并非是人们所简单理解的“好的和精明的”与“坏的和愚蠢的”，理性和感情可以各司其职。哈贝马斯(Jürgen Habermas)认为，分化的社会为人的理性和感情的分化及其作用提供了前提，由于社会分化为系统与生活世界，因而支配系统的是理性原则，支配生活世界的则是感情，由理性来安排利益和效率，由感情赋予我们协调和平衡[6](138)。

　　如果以上只是说明感情具有独立的空间和运作过程的话，更为彻底的倾向则是把理性和情感融合起来。实际上，情感和理性绝非泾渭分明，著名的政治心理学家马库斯(G E Marcus)认为：“ 短语 ‘情感与认知’(affective and cognitive)可能给人这么一个印象，即一方或者另一方占统治地位。然而，更为可能的是，不是在情感评价和认知评价之间进行比较，而是在只有情感(affect—only)的评价和认知加情感(cognitive plus affective)的评价之间比较。几乎不可能存在缺失了情感内容或情感影响的思考对象。”[7]马库斯的话实际上说明，不管是行为体的心理(如认知、需要、态度和评价)还是行为，其中都必然包含感情的要素，而且感情的效应还相当重要和明显。这又告诉我们这么一个道理：具有情感能量②的人和国家，并非仅仅严格按照事实或逻辑采取行动，无论在什么情境之下，即使是理性的行动也掺杂着感情因子。实际上，当前的个性心理学、社会心理学和情感社会学存有一个基本的共识，即情感是行动的动机中很有力的因素，情感发动理性、支撑理性并且帮助理性找出目标，只要有目标行动，就总会伴随相应的情感付出和回报。卢梭认为，人的理性和情感是相互施惠的，一方面，人的理性通过情感的活动才得以完善，因此很难想象“既无所畏惧又没有欲望的人会劳心费神的进行思考”;另一方面，情感的发展又受动于人的知识，对于任何事物，人是有了概念之后才会去希求或畏惧它，“否则就是纯粹出于本能的冲动”。[8](82?83)培根表达了类似的观点：“人的理智不是干燥的光，而是有意志和情感浸透在里面。”

猜你感兴趣：
1. 关于2016-2017的形势与政策论文

2. 2017形势与政策论文

3. 2016-2017年形势与政策论文

4. 2017年形势与政策论文范文

5. 2017形势与政策心得体会